Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-859/2015 (2-9663/2014;) ~ М-5545/2014 от 03.06.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя ФКУ ИК – № ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит признать незаконными действия администрации ИК – №, выразившиеся в проведении беседы на дисциплинарной комиссии и занесении ее в КИВР. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дисциплинарной комиссии учреждения с заявителем была проведена беседа по факту нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул свое рабочее место без разрешения администрации. Данная беседа была занесена в карточку индивидуальной воспитательной работы. С проведением данной беседы и с фактом занесения ее в КИВР он не согласен, поскольку ПВР ИУ не нарушал, а документы были составлены неправомерно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что согласно УИК РФ, такое дисциплинарное взыскание как беседа отсутствует, следовательно, оснований для признания действий ИК – № незаконными не имеется.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям, которые могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ относятся решения, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на дисциплинарной комиссии ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен материал по нарушению, допущенному осужденным ФИО1., в частности ДД.ММ.ГГГГ заявитель в промзоне самовольно без разрешения администрации покинул свое рабочее место бригаду № участок изготовления тарной дощечки, производственный сектор № и в 19.59 был обнаружен в производственном секторе № на участке «склейки бумажных пакетов», что является нарушением п. 15 раздела 3 Правил внутреннего распорядка (нарушение подтверждается фотографией с видеорегистратора). Осужденный факт нарушения не отрицал, представил письменное объяснение. Начальник отряда ходатайствовал о привлечении к дисциплинарной ответственности. Было принято решение в отношении ФИО1 ограничиться беседой воспитательного характера.

Из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденными в исправительном учреждении на имя заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ФИО4 проведена индивидуальная воспитательная работа по факту нарушения п. 15 раздела 3 Правил внутреннего распорядка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что материалы с беседой не приобщаются к личному делу, материал по факту проведения беседы с ФИО1 не сохранен.

Принимая во внимание, что оспариваемая заявителем беседа указанными признаками не обладает и сама по себе какие-либо правовые последствия для ФИО1 не порождает, данные действия не могут быть самостоятельным предметом обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, у суда не имеется оснований для рассмотрения требований ФИО1 по существу, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК – № ГУФСИН России по <адрес> - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                           О.О. Чудаева

.