Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2016 ~ М-1698/2016 от 29.03.2016

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Клочковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Макеевой М. Н. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, Макеевой М. Н., в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены транспортные средства: Фольксваген, под управлением Кабанова Н. В., транспортное средство которого застраховано в СПАО «Ингосстрах», по договору КАСКО, и СсангЕнг, под управлением Макеевой М. Н., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО. Данное ТС принадлежит Макееву А.Ю. Как указывает истец, согласно справке, выданной ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ нарушителем признана водитель транспортного средства СсангЕнг, Макеева М. Н.. Также, как указывает истец, согласно справке, выданной ГИБДД, следует, что водитель транспортного средства СсангЕнг, регистрационный знак №, Макеева М. Н. нарушила п.9.10 ПДД РФ ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Страхователь, Кабанов Н. В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах») для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что согласно ст.ст.387, 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. В связи с тем, что у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и на основании п.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, СПАО «Ингосстрах», обратился в Российский Союз Автостраховщиков, с требованием о компенсационной выплате страхового возмещения в порядке суброгации. Согласно ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА – Российский Союз Автостраховщиков погасил задолженность в размере <данные изъяты>. 00 коп. Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет <данные изъяты>., что подтверждается Отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что за СПАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <данные изъяты>. непосредственно к Макеевой М. Н..

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» - ООО «Реновацио», действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Макеева М.Н., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, обеспечила явку своего представителя.

Интересы ответчика, в судебном заседании по доверенности представляла Немова Е.Н., которая представила письменные возражения по заявленным требованиям (л.д.54 - 55) и пояснила следующее: с указанной истцом суммой подлежащей взысканию ответчик не согласна, считает, что данная сумма завышена. Как следует из справки о дорожно -транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у автомобиля Фольксваген Гольф были зафиксированы следующие повреждения: - задний бампер, задняя дверь багажника, левый фонарь, отражатель, задняя панель, левое заднее крыло, крышка, левая задняя дверь, крепление заднего бампера, глушитель в сборе, левый отражатель, защита левого заднего крыла с брызговиком, скрытые повреждения. В представленном, стороной истца, извещении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислены следующие повреждения автомобиля: задний бампер, задняя дверь багажника, левый фонарь, дверь левая задняя, крепление заднего бампера, крышка слива, глушитель в сборе, левое заднее крыло, левый отражатель, защита левого заднего крыла с брызговиком, скрытые повреждения. Однако, в представленном истцом отчете эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, список повреждений в разы превышает вышеизложенный перечень. Также, ответчик указывает, что в представленном отчете эксперта отсутствуют фотографии, в связи с чем, невозможно определить, относятся ли заявленные повреждения к данному конкретному ДТП или нет, просила назначить судебную оценочную экспертизу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лиц, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышлено причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Кабанов Н. В., является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак VIN: №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены транспортные средства: Фольксваген, под управлением Кабанова Н. В., и СсангЕнг, под управлением Макеевой М. Н..

Собственником автомобиля СсангЕнг, регистрационный знак №, является Макеев А. Ю., супруг ответчика. Гражданская ответственность Макеева А.Ю. и Макеевой М.Н. была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ, Кабанов Н. В., обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», для возмещения ущерба по системе КАСКО, где ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.13, 14).

В связи с тем, что у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховая компания истца СПАО «Ингосстрах», обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно ст.7 Федерального Закона № - ФЗ «Об обязательном страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА – Российский Союз Автостраховщиков погасил задолженность в размере <данные изъяты>

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика, Макеевой М. Н., в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.77 – 80).

Согласно Заключения № судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Фирма Престиж»: стоимость затрат на восстановительный ремонт АМТС Фольксваген Гольф, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: <данные изъяты> (л.д.83 – 113).

Также судебным экспертом указывается, что в материалах дела имеется калькуляция к заказу – наряду № (л.д. 21 - 22), в котором описаны работы по ремонту объекта исследования, однако, при изучении данного документа экспертом установлено, что в калькуляцию включены работы по замене запасных частей не указанных в акте осмотра автомобиля (л.д. 27) и в акте дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.22 - 23). Экспертом при исследовании калькуляции к заказ – наряду №, установлено, что имеются позиции по ремонту объекта исследования, которые не указаны в акте осмотра автомобиля (л.д.27) и акте дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.22 - 23).

Таким образом, с ответчика, Макеевой М. Н., в пользу истца, СПАО «Ингосстрах», подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Макеевой М.Н. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежных документов, истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 4).

Учитывая, что требования истца СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению, то сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика Макеевой М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Макеевой М. Н. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Макеевой М. Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иск СПАО «Ингосстрах» к Макеевой М. Н. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, в части исковых требований о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: