Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1136/2012 от 26.10.2012

44-а-1136

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 05 декабря 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Лагунова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми от 14.09.2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми от 14.09.2012 года Лагунов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 30-32).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми от 14.09.2012 года в отношении Лагунова Д.А. оставлено без изменения, жалоба Лагунова Д.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 44).

В надзорной жалобе Лагунова Д.А. поступившей в Пермский краевой суд 26.10.2012 года, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было истребовано 31.10.2012 года и поступило в Пермский краевой суд 09.11.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми от 14.09.2012 года и решения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2012 года, не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон, всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2012 года в 13:45, управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный знак ** на автодороге **** в районе 13 км, при совершении маневра «обгон» в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную только для встречного движения, чем нарушил п. 13 Правил дорожного движения.

Вина Лагунова Д.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что обгон был совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5);

- объяснением свидетеля А., из которого следует, что водитель автомобиля /марка1./ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля «марка2.», выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.6);

- объяснением инспектора ДПС, из которого следует, что при осуществлении патрулирования 08.07.2012 года на **** в районе 13 км, остановлен автомобиль /марка1./ под управлением водителя Лагунова Д.А. который совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.7).

- рапортом инспектора ДПС С. (л.д.8).

Лагунов Д.А. в надзорной жалобе приводит довод о том, что при вынесении судебных актов суд исходил только из материалов дела, которые не соответствуют действительности, судом были отклонены все его доводы и объяснения, а именно: защитником в качестве доказательств было предоставлено нотариально удостоверенное объяснение свидетеля А., которое судами первой и второй инстанции необоснованно не было принято во внимание.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений. Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судом установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела письменных объяснений свидетеля, схемы совершения административного правонарушения, рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД позволили мировому судье сделать вывод о виновности Лагунова Д.А. в совершении административного правонарушения.

При этом в постановление мирового судьи приведены мотивы, по которым не приняты во внимание нотариально удостоверенное объяснение свидетеля А., что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что судом второй инстанции отклонено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля А., являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Согласно статье 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Заявленное защитником ходатайство было разрешено судом. В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля судом было обоснованно отказано. Поскольку порядок привлечения Лагунова Д.А. к административной ответственности нарушен не был, в материалах дела имеются письменные пояснения свидетеля, оснований для ее вызова в судебное заседание суд не усмотрел.

Наказание Лагунову Д.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми от 14.09.2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2012 года в отношении Лагунова Д.А. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу Лагунова Д.А., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков