Решение по делу № 2-1286/2020 ~ М-1288/2020 от 19.10.2020

Гр.дело №2-1286/20г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шмелевой Анне Андреевне, Шмелеву Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, -

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Шмелевой А.А., Шмелеву А.В., обосновывая свои требования тем, что 24 ноября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчикам кредит в сумме 4 200 000 руб. под 12,5% годовых на 360 месяцев с целью приобретения квартиры со строительным номером <адрес>, а ответчики – возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов обеспечено залогом приобретаемой квартиры, либо права требования по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированным в установленном порядке. Истец, ссылаясь полное выполнение своих обязательств по договору и неисполнение ответчиками обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки не выполняет, просит суд: расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.09.2020 года в общем размере 5 786 592 руб. 86 коп. (состоящую из: ссудной задолженности – 4 159 138 руб. 34 коп., процентов – 1 600 067 руб. 13 коп., неустойки – 27 387 руб. 39 коп.), понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 579 руб. 14 коп., по уплате госпошлины в размере 43 132 руб. 96 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – право требования по договору участия в долевом строительстве № от 24.11.2014 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 208 800 руб.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, Шмелев А.В., в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, участвуя в предыдущем судебном заседании, иск не признал.

Ответчица, Шмелева А.А., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 24 ноября 2014 года между ПАО Сбербанк (кредитор), Шмелевой А.А. и Шмелевым А.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого первый обязался предоставить последним денежные средства в размере 4 200 000 руб. для приобретения квартиры <адрес>, сроком на 360 месяцев под 12,5% годовых, а последние – возвратить кредит с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 44 824 руб. 83 коп. в соответствии с графиком платежей, подтвердив свою осведомленность о размере и сроке кредита, а также условий предоставления кредита с обеспечением исполнения обязательств созаемщиков залогом права требования по договору участия в долевом строительстве.

24 ноября 2014 года между застройщиком ООО «НИСА» (застройщик), Шмелевой А.А. и Шмелевым А.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого оплата стоимости приобретаемой квартиры в размере 4 200 000 рублей производится за счет кредитных средств, полученных покупателями от ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 24.11.2014г.

В соответствии с п.10 заключенного между сторонами кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств созаемщиков является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, либо права требования по договору участия в долевом строительстве № от 24.11.2014 года.

Исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается заключением ответчиками и государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве.

Между тем, обязательства по погашению кредита ответчиками систематически не исполняются, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, в связи с чем, по состоянию на 10 сентября 2020 года за ответчиками образовалась задолженность в общем размере 5 786 592 руб. 86 коп., состоящая из: ссудной задолженности в размере 4 159 138 руб. 34 коп., процентов по кредиту в размере 1 600 067 руб. 13 коп., неустойки в размере 27 387 руб. 39 коп.

10 августа 2020 года ПАО Сбербанк направило ответчикам требования о расторжении договора и полном досрочном возврате кредита и процентов, и уплате неустойки, которое было проигнорировано последними.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 указанного Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст.54.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, проверив произведенные истцом расчеты, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности в общем размере 5 786 592 руб. 86 коп. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве № от 24.11.2014 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 011 000 рублей.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом права требования по договору участия в долевом строительстве № от 24.11.2014 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд, в соответствии со ст.ст.334, 348, 350 ГК РФ, ст.ст.13, 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования и в указанной части суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению путем обращения взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве № от 24.11.2014 года, с определением способа продажи предмета залога – с публичных торгов, и установлением его начальной продажной стоимости в размере 3 208 800 руб., составляющей 80% от его рыночной стоимости, составляющей 4 011 000 руб., определенной в отчете оценщика – ООО «<данные изъяты>», выводы которого ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков солидарно понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 579 руб. 14 коп. и по уплате госпошлины в размере 43 132 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Кредитный договор № от 24.11.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк, Шмелевой Анной Андреевной и Шмелевым Александром Владимировичем – расторгнуть.

Взыскать со Шмелевой Анны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Шмелева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно, в пользу ПАО Сбербанк (117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19) задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014 года по состоянию на 10.09.2020 года в общем размере 5 786 592 руб. 86 коп., состоящую из: ссудной задолженности в размере 4 159 138 руб. 34 коп., процентов за кредит в размере 1 600 067 руб. 13 коп., неустойки в размере 27 387 руб. 39 коп., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 579 руб. 14 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 43132 руб. 96 коп., а всего: 5 830 304 (пять миллионов восемьсот тридцать тысяч триста четыре) рубля 96 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – право требования по договору участия в долевом строительстве № от 24.11.2014 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 208 800 (трех миллионов двухсот восьми тысяч восемьсот) рублей.

Обращение взыскания произвести путем продажи права требования по указанному договору с открытых публичных торгов.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Хлюстов