Решение от 02.06.2020 по делу № 11-133/2020 от 11.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца МОО ЗПП «Блок Пост» Кудрякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Бердникова Михаила Александровича к Акционерному обществу Страховая компания «Россельхозбанк-Страхование», Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 14.10.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилось в суд в интересах Бердникова М.А. с иском к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк» с требованиями о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» неосновательного обогащения (части страховой премии) в размере №, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере №, взыскать с АО «Россельхозбанк» неосновательное обогащение в размере №, с АО СК «РСХБ-Страхование». АО «Россельхозбанк» штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу МООЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представители МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» и АО «Россельхозбанк» подали апелляционные жалобы на решение суда,.

Проверить законность и обоснованность судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не представляется возможным ввиду ее несоответствия требованиям, предъявляемым к ее содержанию.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Россельхозбанк».

В резолютивной части решения указано: исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Бердникова М. А. к Акционерному обществу Страховая компания «Россельхозбанк-Страхование», Акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Бердникова М.А. денежные средства в размере №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере №. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере №. В удовлетворении остальной части требований МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Бердникова М.А. отказать.

В мотивировочной части решения суда приводятся выводы суда относительно взыскания денежных средств с АО «Россельхозбанк» в пользу потребителя, однако не содержится выводов по требованиям истца к АО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения не поставил и не разрешил, то данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело по иску МООЗПП «Блок-Пост» в интересах Бердникова М.А. к АО СК «Россельхозбанк -Страхование», АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя подлежит возврату мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2019 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░