Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5750/2016 ~ М-3792/2016 от 20.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов ФИО1, Управлению ФИО1 по <адрес>, министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов ФИО1, Управлению ФИО1 по <адрес>, министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием для возбуждения явился исполнительный лист Левобережного районного суда <адрес> № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы в размере 681066 рублей 65 копеек.

Считает, что общий срок исполнения требований исполнительных документов установлен в два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Однако до настоящего времени судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП <адрес> ФИО4 и ФИО6 взыскание по указанному исполнительному листу не произведено.

Судебные приставы-исполнители Левобережного ФИО5Воронежа ФИО4 и ФИО6 никаких фактических мер по исполнению названного выше исполнительного документа не предпринимали, ограничиваясь формальным подходом к исполнению своих должностных обязанностей.

В добровольном порядке должник ФИО7 требования по исполнительному листу Левобережного районного суда <адрес> № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнять не желает, на связь с приставом не выходит. Данные обстоятельства являются основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых обращение взыскание на имущество должника.

В ходе изучения материалов исполнительного производства №-ИП было установлено, что должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и за должником на праве собственности значатся автотранспортные средства, а именно:

прицеп: <данные изъяты>,1995г.в., г/г №;

<данные изъяты>,2001г.в.,г/н №;

<данные изъяты>,2002 г.в., г/н №;

<данные изъяты>, 1992г.в.,г/н №;

<данные изъяты>,1989 г.в.,г/н №;

полуприцеп с бортовой платформой: <данные изъяты>,1995г.в.,г/н №.

Однако, до настоящего времени (по истечении уж более 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства) ни на один из указанных автотранспортных средств не наложен арест по акту описи и ареста имущества(наложении ареста) и даже не предпринимались попытки к установлению их местонахождения, а также должнику не вручено требование о предоставлении вышеперечисленных автотранспортных средств для наложения ареста по акту описи и ареста (хотя он был на приеме у судебного пристава-исполнителя).

Обращение взыскания на имущество должника включает наложение ареста по Акту описи и ареста(наложение ареста), изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебные приставы-исполнители Левобережного РОСП <адрес> ФИО4 и ФИО6 совершали лишь формальные действия в рамках исполнительного производства №-ИП. Фактически же реальные действия по исполнению приставами не совершались.

В пределах же установленного срока исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО6 не совершено никаких действий по розыску должника ФИО7, принадлежащих ему автомобилей, их изъятию, передаче их на хранение, на реализацию в порядке, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

В связи с бездействием в деятельности соответствующих лиц Левобережного РОСП <адрес> истица была вынуждена обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП <адрес> в порядке ст.ст.125,220 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> вынес решение по административному исковому заявлению ФИО2 к Левобережному РОСП <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП <адрес> ФИО6 и ФИО4; признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП <адрес> ФИО6 и ФИО4 по непринятию надлежащих мер по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО7, обязав РОСП <адрес> в соответствии с требованиями п.1ст80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» принять надлежащие меры по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО7

Несмотря на вынесение судом указанного решения и вступление его в законную силу, оно до сих пор не исполнено.

При таких обстоятельствах, налицо умышленное злостное неисполнение соответствующими должностными лицами Левобережного РОСП <адрес> требований судебных актов, вступивших в законную силу, что имеет место на протяжении длительного времени и грубо нарушает права истицы.

С учетом того, что права истицы, а также невыполнение государственными органами своих обязанностей по защите прав истицы, на протяжении длительного времени не защищаются, государственные органы и указанные выше должностные лица злостно уклоняются от исполнения возложенных на них должностных обязанностей и вступивших в законную силу решений суда. Истица оценивает размер причиненного ей морального вреда в 100 000 рублей.

В судебном заседании истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчиков Управления ФИО1 по <адрес>, ФИО1 А.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по административному иску ФИО2 к Левобережному РОСП <адрес>, Управлению ФИО1 по <адрес> о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей частично удовлетворены заявленные требования. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП <адрес> ФИО6 и ФИО4 по непринятию надлежащих мер по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО7

Обязать РОСП <адрес> в соответствии с требованиями п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принять надлежащие меры по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику ФИО7 (л.д. 8-12).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в ст.1069-1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Для возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Следует отметить, что возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ возможно лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Истица просит компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягательств на ее иные нематериальные блага, доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий.

Более того, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается, не наложение ареста на вышеуказанные транспортные средства судебным приставом-исполнителем не является свидетельством причинения истице физических либо нравственных страданий, и наличия оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов ФИО1, Управлению ФИО1 по <адрес>, министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Гончаров А.А.