Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1706/2012 ~ М-965/2012 от 26.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

город Красноярск 15 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Головина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест ММН» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Головин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест ММН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, всего 103040 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 27.02.2011 года работал в ООО «Стройинвест ММН» в должности водителя. При трудоустройстве истцом работодателю были предоставлены все необходимые документы, но, как оказалось позднее, официально он трудоустроен не был, трудовой договор с ним не заключался, в устной форме руководителем организации была обещана фиксированная заработная плата в размере 18000 рублей. В должностные обязанности истца входила доставка строительных материалов из различных городов в г. Шарыпово. 15.03.2012 года истцу были выданы наличные денежные средства в размере 60000 рублей для оплаты ЖБИ в г. Кемерово, и предложено в ночь выехать в рейс. В связи с неблагоприятными погодными условиями истец предложил руководству предприятия выехать в г. Кемерово 18.03.2012 года, на что генеральный директор Михайлов М.В. потребовал отдать ключи от автомобиля и идти домой. Ключи от автомобиля истец передал сторожу Петрич и ушел домой, позднее, в телефонном режиме, генеральный директор Михайлов М.В. потребовал у него вернуть денежные средства в размере 60000 рублей, в ответ истец предложил выплатить ему задолженность по заработной плате за период с ноября 2011 года, в этом случае он вернет 60000 рублей. Однако до настоящего времени заработная плату истцу не выплачена.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что юридический адрес ответчика ООО «Стройинвест ММН»: <адрес>

Истец Головин А.А. в судебном заседании завил ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест ММН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, судья приходит к выводу, что заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное положение распространяется на все виды подсудности гражданских дел.

Иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В силу ч. 2 и ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2012 года, юридический адрес ответчика ООО «Стройинвест ММН»: <адрес> При этом общество филиалов либо представительств не имеет.

Из пояснений истца в суде установлено, что по адресу: <адрес>, расположен один из офисов общества, который ни филиалом, ни представительством не является. С истцом письменный трудовой договор не оформлялся, в связи с чем место исполнения трудового договора не определено.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, регламентирующей, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Головина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест ММН» о взыскании задолженности по заработной плате, передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Судья: Е.А. Чуринова