Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2020 (2-10895/2019;) ~ М-10621/2019 от 03.12.2019

­Дело № 2-767/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Дениса Владимировича к Антонову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000 000 руб., пеней за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 330000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 650 руб.

В обоснование заявленных требований, указав на наличие между сторонами договора займа, обязательства по которому ответчиком, надлежащим образом не выполнены.

Представитель истца в судебное заседание явился, представив уточненный иск, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в представленных письменных возражениях не согласилась с расчетом неустойки, заявила о применении ст. 333 ГК РФ к её размеру.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа № от 03.09.2019 года, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 2000000 руб., сроком полного возврата суммы займа до 19.09.2019 года. (л.д. 11-19), что подтверждается платежным поручением (л.д. 15)

Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривался.

Однако ответчик в нарушение условий договора займа свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора займа, заключенному между сторонами, заемщик обязан обеспечить займодавцу своевременный и полный возврат полученных заемных средств и выполнение других обязательств заемщика в полном объеме в установленные договором сроки.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 4.3. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных денежных средств, указанного в п. 2.2 Договора займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,5% от невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 20.09.2019 года по 30.01.2020 года размер неустойки по договору займа составляет 1330000 руб.

Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки исходя из следующего.

Согласно же ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ по делу N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер до 300000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 21 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Усачева Дмитрия Владимировича к Антонову Дмитрию Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Дмитрия Валерьевича в пользу Усачева Дмитрия Владимировича задолженность по договору займа в размере 2000000 руб., пени в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 650 руб., а всего взыскать 2321650 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Саркисова