Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3138/2020 (33-48058/2019;) от 06.12.2019

Судья Гулов А.Н. Дело № 33-3138/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2019 по иску ООО «Зетта Страхование» к Варданяну В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя Варданяна В.А. по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Варданяну В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены. Суд взыскал с Варданяна В.А. в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 149 501 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 190 рублей 03 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Варданяна В.А. по доверенности < Ф.И.О. >10 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной. Указывает на то, что ответчик не вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем он был лишен возможности лично увидеть повреждения и выразить несогласие в случае разногласий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> по вине Варданяна В.А., управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>», принадлежащему Бондарь В.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 15).

Судом установлено, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 149 501 рубль 53 копейки, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2019 года (л.д. 22).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд установил, что ООО «Зетта Страхование» перечислило на расчетный счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА», где был произведен ремонт транспортного средства потерпевшего, размер причиненного материального ущерба, что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств в размере 149 501 рубль 53 копейки с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Варданяна В.А. страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Также неправильным является и утверждение ответчика о завышении суммы деталей и запчастей, поскольку размер ущерба подтверждается документами – актом осмотра транспортного средства от <...> (л.д. 20), счетом на оплату <...> от 06.02.2019 года (л.д. 21).

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр поврежденного автомобиля проходил без участия ответчика, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на предъявление замечаний и дополнений, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе Правилами ОСАГО и Правилами организации независимой технической экспертизы транспортных средств, не предусмотрена обязанность по уведомлению виновника дорожно-транспортного происшествия о проведении экспертизы. Ответчик не связывался с потерпевшим или с ООО «Зетта Страхование» по поводу проведения ремонта поврежденного автомобиля, ходом рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате не интересовался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: