Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2011 (2-1439/2010;) ~ М-1187/2010 от 19.07.2010

                                                                                                                      Дело № 2-19/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Козиной Е.Я., с участием представителей истца- Дюкина С.В. и Овсянниковой Е.С., представителя ответчика- Муниципального образования ЗАТО Железногорск в лице Финансового управления администрации ЗАТО г.Железногорск Леонтьева И.А., представителя третьего лица- УВД по г.Железногорск Красноярского края Дубровиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкина В.К. к Муниципальному образованию ЗАТО Железногорск в лице Финансового управления администрации ЗАТО г.Железногорск о признании незаконными действий сотрудников милиции и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дюкин В.К. обратился в суд с иском с требованием к УВД г. Железногорска о взыскании компенсации морального вреда за участие сотрудников милиции в незаконных действиях, указав, что 23.03.2006 года сотрудники УВД г. Железногорска- ст.участковый уполномоченный Д.О.А. и участковый уполномоченный М.А.А. по указанию зам.начальника ОУУМ УВД Козерожца В.В. участвовали в незаконном отключении от электроэнергии квартир №, №, расположенных по <адресу 1>, принадлежащих Дюкину В.К. Незаконность отключения электроэнергии установлена вступившим в законную силу 09 июля 2007 года решением Железногорского городского суда от 02.05.2007 года. Участие сотрудников милиции в незаконном отключении электроэнергии нарушило неимущественные права Дюкина В.К., предусмотренные ч.1 ст.45, ч.1 ст.21 Конституции РФ, а именно право рассчитывать на гарантии защиты государством прав и законных интересов граждан и право на уважение достоинства личности, и причинило моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: переживании чувства обиды, разочарования, полной незащищенности от произвола власти, чувства страха, стресса. Истец просил суд взыскать с УВД г.Железногорска компенсацию морального вреда в размере 155880 рублей.

Определением суда от 24.08.2010 г. по ходатайству представителя истца- Дюкина С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Козерожец В.В.

В ходе судебного производства по гражданскому иску истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определениями суда от 16.09.2010 г. по ходатайству представителя истца- Овсянниковой Е.С. произведена замена ответчика УВД г.Железногорск на Администрацию ЗАТО г.Железногорск, УВД г.Железногорск Красноярского края и отделение по г.Железногорску Управления федерального казначейства по Красноярскому краю привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от 22.10.2010 г. по ходатайству представителя истца- Овсянниковой Е.С. произведена замена ненадлежащего ответчика- Администрации ЗАТО г.Железногорск на надлежащего- Муниципальное образование ЗАТО Железногорск в лице Финансового управления администрации ЗАТО г.Железногорск.

В итоге, истец просит суд признать незаконными: указание заместителя начальника ОУУМ УВД г.Железногорска подполковника милиции Козерожца В.В. на участие сотрудников милиции в незаконном отключении электроэнергии от 23.03.2006 года в квартире истца, участие сотрудников УВД г.Железногорска Д.О.А. и М.А.А. в незаконном отключении электроэнергии 23.03.2006 г. в квартире истца, подписание участковым Д.О.А. акта от 23.03.2006 г. о самовольном подключении и взыскать с Муниципального образования ЗАТО Железногорск в лице Финансового управления администрации ЗАТО г.Железногорск компенсацию морального вреда за указанные незаконные действия сотрудников УВД г.Железногорска.

В судебном заседании истец не присутствовал, о месте и времени судебного заседания он был извещен, доверил представлять свои интересы Дюкину С.В. и Овсянниковой Е.С., представил суду письменные объяснения из которых следует, что с осени 2005 года он находится в спорных отношениях с ТСЖ «Р» по поводу завышения оплаты за коммунальные услуги, в результате чего 31.01.2006 г. в его квартирах была отключена электроэнергия, в связи с чем его сын- Дюкин С.В. обращался к заместителю начальника отдела участковых, при этом последний лично объяснил Козерожцу В.В. ситуацию. Однако при втором незаконном отключении 23.03.2006 г. сотрудники милиции незаконно обеспечивали это отключение, при этом законных оснований для отключения не было, был нарушен порядок отключения. Заместитель начальника отдела участковых должен был проверить законность отключения, пресечь незаконные действия ТСЖ, вместо чего он дал незаконное распоряжение своим сотрудникам сопровождать незаконное отключение. Кроме того, «задним числом» был составлен акт от 23.03.2006 года о самовольном отключении, в котором расписался участковый Д.О.А.. Указанные незаконные действия сотрудников милиции причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях- он переживал обиду от того, что милиции не защитила его права, а напротив обеспечила гарантии для произвола ТСЖ.

В судебном заседании представители истца Дюкин С.В. и Овсянникова Е.С. (полномочия обоих по доверенности) требования иска поддержали, просили их удовлетворить по указанным в нем основаниям. При этом Дюкин С.В. пояснил, что при отключении электроэнергии в квартирах истца 23.03.2006 г. присутствовал лично он, поскольку именно он, а не истец проживает в указанных квартирах. Отключение производили председатель ТСЖ- К.Ю.П. и электрик. Участие сотрудников милиции- участковых уполномоченных Д.О.А. и М.А.А. заключалось в том, что они присутствовали при данном отключении, каких либо активных действий не производили, только в ответ на его просьбу представились, однако их присутствие он расценивает как акт устрашения. Какие либо процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, сотрудниками милиции не составлялись. Истец при отключении не присутствовал, он в тот же день сообщил истцу о случившемся, в том числе о присутствии сотрудников милиции.

В судебном заседании представитель ответчика- Финансового управления администрации ЗАТО г.Железногорск Леонтьев В.А. (полномочия по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину сотрудников милиции в причинении нравственных страданий истцу, поддержал доводы представителя УВД г.Железногорска о пропуске истцом срока, предусмотренного законом для обжалования действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти.

Представитель третьего лица- УВД по г.Железногорску Красноярского края Дубровина И.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, для обжалования действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти, поскольку истец оспаривает действия (бездействия) должностных лиц УВД по г.Железногорску, а требования о взыскании компенсации морального вреда также вытекают из признания указанных действий незаконными. Кроме того, пояснила, что сотрудники УВД не участвовали в отключении электроэнергии, а лишь присутствовали при этом, охраняя общественный порядок, при этом прав истца не нарушали, тем более что истец при этом и не присутствовал.

Представитель третьего лица- отделения по г.Железногорску Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Белова О.Г. (полномочия по доверенности), надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения из которых следует, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями сотрудников милиции, отключение электроэнергии в квартирах истца проводилось по решению ТСЖ «Р», участковые уполномоченные обеспечивали правопорядок.

Третье лицо Козерожец В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своих письменных объяснениях, адресованных суду, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ответу заместителя начальника УВД по г.Железногорску Д.О.А. и М.А.А. уволены из органов внутренних дел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.      

Как установлено пояснениями сторон и письменными материалами дела Дюкин В.К. является собственником квартир № и № в доме № по <адресу 1>, собственниками которого создано товарищество собственников жилья (далее по тексту ТСЖ) «Р». На основании решения общего собрания ТСЖ «Р» от 25.02.2006 г. председателем ТСЖ «Р» К.Ю.П. было произведено отключение электроэнергии в квартирах истца.

Решением Железногорского городского суда от 02.05.2007 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия председателя ТСЖ «Р» К.Ю.П. по отключению 23.03.2006 г. электроэнергии по <адресу 1>.

Пояснениями представителя истца, а также материалами проверки КУСП № 1674/731, проведенной участковыми уполномоченными УВД г.Железногорск по заявлению Дюкина С.В. по факту отключения электроэнергии, в котором имеются письменные объяснения участковых уполномоченных УВД Д.О.А. и М.А.А., судом установлено, что по указанию заместителя начальника ОУУМ УВД Козерожца В.В. сотрудники милиции- Д.О.А. и М.А.А. присутствовали при отключении электроэнергии в № по <адресу 1> с целью охраны общественного порядка. Указанные обстоятельства не оспаривали представитель ответчика и третьего лица- УВД по г.Железногорску.

Из акта от 23 марта 2006 года, выполненного на бланке ТСЖ «Р» следует, что председатель правления ТСЖ К.Ю.П. и ответственный за электрооборудование ТСЖ Ш.А.Н. в присутствии ст.оперуполномоченного УВД Д.О.А. в присутствии Дюкина С.В. при выполнении работы по отключению от электроснабжения выявили самовольное подключение № минуя установленный прибор учета потребления электроэнергии.

Истец полагая, что указанные действия сотрудников милиции нарушили его права, обратился в суд о признании их незаконными и взыскании морального вреда.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Учитывая, что истцом обжалуются действия (бездействия) сотрудников милиции, то есть лиц, состоящих в должностях правоохранительной службы, при разрешении данного спора суд полагает подлежащими применению норма главы 25 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» сходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (ч.3). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (ч.5).

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"- если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (ч.1). В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (ч.2).

Как следует из пояснений представителя истца Дюкина В.К.- Дюкина С.В. об оспариваемых действиях сотрудников милиции истцу стало известно в день их совершения- 23.03.2006 г.

Истец Дюкин В.К. обратился в суд с требованием, вытекающим из обжалования действий сотрудников милиции- 19.07.2010 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.      

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, связанные с личностью истца и дающих основание для признания их судом уважительными, со стороны истца и его представителей не представлено, также не заявлено ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд.     

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный законом для обращения в суд для оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий сотрудников милиции: указания заместителя начальника ОУУМ УВД г.Железногорска подполковника милиции Козерожца В.В. на участие сотрудников милиции в незаконном отключении электроэнергии от 23.03.2006 года в квартире истца, участие сотрудников УВД г.Железногорска Д.О.А. и М.А.А. в незаконном отключении электроэнергии 23.03.2006 г. в квартире истца, подписание участковым Д.О.А. акта от 23.03.2006 г. о самовольном подключении, а также взыскании компенсации морального вреда за указанные действия сотрудников милиции, поскольку последнее требование является производным, вытекающим из требований о признании незаконными действий сотрудников милиции.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.2 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом (ч.1). Иные задачи на милицию могут быть возложены только настоящим Законом (ч.2).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" участковые уполномоченные милиции включены в структуру милиции общественной безопасности.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" основными задачами милиции общественной безопасности являются обеспечение безопасности личности, общественной безопасности, охрана собственности, общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, раскрытие преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, розыск отдельных категорий лиц, установление места нахождения которых отнесено к компетенции милиции общественной безопасности. Милиция общественной безопасности оказывает содействие криминальной милиции в исполнении возложенных на нее обязанностей.

Согласно Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.09.2002 N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции" участковый уполномоченный является представителем милиции общественной безопасности, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой органом внутренних дел (п.2).

Участковый уполномоченный при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности должен, наряду с прочим- обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка (п.11.1 инструкции).

Руководители отделов (отделений, групп) по организации деятельности участковых уполномоченных милиции органов внутренних дел районов, городов и иных муниципальных образований, органов внутренних дел на железнодорожном транспорте, в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах осуществляют повседневное руководство участковыми уполномоченными и их помощниками, направляют и координируют их деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и раскрытию преступлений (п.69 инструкции).

С учетом вышеприведенных положений законодательства и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что присутствуя при отключении электроэнергии в квартирах истца производимом председателями ТСЖ «Р» на основании решения общего собрания ТСЖ «Р» на лестничной площадке, с целью охраны общественного порядка, а также давая указание своим подчиненным присутствовать при этих действиях с целью охраны общественного порядка, сотрудники милиции- участковые уполномоченные Д.О.А. и М.А.А. и зам.начальника ОУУМ УВД Козерожец В.В. действовали в рамках полномочий, предоставленных им Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и Инструкцией по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от 16.09.2002 N 900 "О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции".

Акт от 23.03.2006 г. о самовольном подключении сотрудник милиции- Д.О.А. не составлял, а лишь подтвердил события, изложенные в данном акте. Каких либо правовых последствий данный акт не создал, из пояснений представителя истца- Дюкина С.В. следует, что истец к административной ответственности за самовольное подключение к энергетическим сетям не привлекался, таким образом оспариваемые действия сотрудника милиции Д.О.А. права и свободы истца не нарушили.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1).

Поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, наличие которых дает право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя, предусмотренные ст.1100 ГК РФ, а также не установлено наличие виновных действий сотрудников милиции, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу Дюкину В.К. другие нематериальные блага, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца и его представителей о том, что участие сотрудников милиции в незаконном отключении электроэнергии нарушило неимущественные права Дюкина В.К., предусмотренные ч.1 ст.45, ч.1 ст.21 Конституции РФ, а именно право рассчитывать на гарантии защиты государством прав и законных интересов граждан и право на уважение достоинства личности судом не принимаются, поскольку с учетом требований ст.2 и ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", содержащих перечень обязанностей сотрудников милиции, пресечение действий представителей ТСЖ «Р» исполняющих решение общего собрания ТСЖ «Р» об отключении электроэнергии в квартирах истца, то есть потребителя услуг по электроснабжению, в связи с наличием задолженности, а также установление законности таких действий, не является обязанностью сотрудников милиции и не входят в их компетенцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дюкина В.К. к Муниципальному образованию ЗАТО Железногорск в лице Финансового управления администрации ЗАТО г.Железногорск о признании незаконными указания заместителя начальника ОУУМ УВД г.Железногорска Козерожца В.В. на участие сотрудников милиции в незаконном отключении электроэнергии от 23.03.2006 года, участие сотрудников УВД г.Железногорска Д.О.А. и М.А.А. в незаконном отключении электроэнергии 23.03.2006 г., подписание участковым Д.О.А. акта от 23.03.2006 г. о самовольном отключении и о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия сотрудников УВД г.Железногорска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 31 января 2011г.

Судья Железногорского городского суда                                                          О.Б. Потехина