Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2018 ~ М-20/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе ФИО4 гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Национальная Страховая Группа Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная Страховая Группа Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что .............. в 22 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак «Н022ХК-26» допустил столкновение с транспортным средством Daihatsu Move, государственный регистрационный знак «Т506МТ-125» под управлением ФИО2.

Собственником пострадавшего транспортного средства Daihatsu Move является ФИО3.

Виновность водителя ФИО1 подтверждается постановлением о прекращении производства по административному делу от .............. и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

.............. истец обратился в филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в городе Пятигорске с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Данное событие было признано страховым случаем и .............. на счет заявителя была перечислена страховая выплата в размере 57 200 рублей 93 копейки.

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, то пострадавший был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно автотехнической экспертизы .............. «по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 600 рублей.

.............. ФИО3 обратилась в адрес Страховой компании с досудебной претензий, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 160 399 рублей 07 копеек, и возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Однако Страховая компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, о чем ей стало известно из телефонного разговора с представителем компании.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 160 399 руб. 07 коп., на основании следующего расчета: 217 600 руб. 00 коп. (стоимость причиненного ущерба) - 57 200 рублей 93 копейки (произведенная выплата) = 160 399 руб. 07 коп (недополученная сумма).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета:

За период с .............. по .............. просрочка осуществления страховой выплаты составляет 56 дней, соответственно размер неустойки равняется 89 768 руб. (160 399 руб. 07 коп. х 1% х 56 дня).

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено

Так же виновными действиями (бездействиями) страховой компании Истцу был причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положении статьи 39 ФЗ "Закона и защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение Прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ- Росэнерго» в .............. в пользу ФИО3: недополученное страховое возмещение в размере 160 399 рублей 07 копеек; неустойку за период с .............. по .............. в размере 89 768 рублей; штраф в размере 50 %; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда сумму в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 поддержал заваленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о слушании дела.

Представитель ответчика ООО «Национальная Страховая Группа Росэнерго» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковые требования ФИО3, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от .............. Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Daihatsu Move, госномер Т506МТ 125, принадлежит ФИО3.

Как было установлено в судебном заседании, .............. в 22 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак «Н022ХК-26» допустил столкновение с транспортным средством Daihatsu Move, государственный регистрационный знак «Т506МТ-125» под управлением ФИО2.

Как следует из представленных документов (постановлением о прекращении производства по административному делу от .............. и справкой о дорожно-транспортном происшествии) виновником ДТП признан ФИО1

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, а поэтому вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца в доказывании не нуждается.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным Законом от .............. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Национальная Страховая Группа Росэнерго».

Исходя из вышеуказанного следует, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от .............. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшие после вступления в законную силу изменений ...............

Согласно абз. 1 ст. 3 данного Закона, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату.

.............. заявитель обратился в филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в городе Пятигорске с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Данное событие было признано страховым случаем и .............. на счет заявителя была перечислена страховая выплата в размере 57 200 рублей 93 копейки

Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, то пострадавший обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно автотехнической экспертизы .............. «по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 600 рублей.

.............. ФИО3 обратилась в адрес Страховой компании с досудебной претензий, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 160 399 рублей 07 копеек, и возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждено материалами гражданского дела.

Ответа на претензию истца от ответчика не поступило.

Таким образом, у ответчика имелись документы истца, подтверждающие как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.12 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России .............. N 431-П.

При таких обстоятельствах, действия потерпевшего самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду экспертное заключение об оценке стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного легкового автомобиля, законодательству не противоречат.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» г. ФИО4.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu Move, государственный регистрационный знак Т506МТ125, 2012 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением банка России от 19.09.2014г. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на .............. составляет: 214400 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от .............. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .............. N 432-П.

Вышеуказанное экспертное исследование проведено на основании данной методики.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав экспертное заключения .............. от .............., суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, поэтому оно соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертами выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Национальная Страховая Группа Росэнерго» обязан произвести выплату страхового возмещения в сумме 157199 рублей 07 копеек - разницу между стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (214400) и выплаченным страховым возмещением (57200,93).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 157199 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению. Во взыскании сверх заявленной суммы страхового возмещения, т.е. на 3200 рублей, истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 2 указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как было указано выше, истцом ответчику направлялось требование о возмещении страховой выплаты и неустойки.

По делу установлено, что ответчиком установленные законодателем правила страхования не исполнены вплоть до обращения истца в суд, что является нарушением положений ст. 309 ГК РФ, а потому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме в выплате страхового возмещения с .............. по .............. просрочка составила 56 дней, поэтому размер неустойки составляет 88031 рубль 48 копеек (157199,07 х 1% х 56).

Представитель ответчика просил при взыскании неустойки снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению суда, с учетом изложенного приведенных представителем ответчика обстоятельств суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей, полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании сверх данной суммы, т.е. на 59768 рублей, суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ (в редакции от ..............) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пп. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до .............., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требование потребителя в полном размере страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, на основании вышеуказанных норм Закона с учетом страховой суммы в размере 157199 рублей 07 копеек, штраф в размере 50% от этой суммы, составляет 78599 рублей 53 копейки.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ с 78599 рублей 53 копейки до 30000 рублей. Во взыскании сверх данных сумм суд отказывает.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, истец сослался на то, что ей причинены нравственные переживания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств.

Как установлено судом страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий ФИО3 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от .............. .............. (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 500 рублей, отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. во взыскании 14500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: расходы по проведению досудебной оценки в размере 7000 рубле, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных исследований в размере 7000 рублей.

Кроме того, в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, основывающиеся его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства, судом иск не был бы принят к производству.

Так как исковые требования удовлетворены частично, т.е на 74,83% (250167,07:187199,07), то судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, должны быть взысканы препуциально удовлетворенным исковым требованиям, 74,83% от суммы 7000 рублей, что составляет 5238 рублей 10 копеек. Во взыскании сверх данной суммы на 1761 рубль 90 копеек, истцу отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебном заседании, с учетом возражений ответчика заявленная сумма является разумной в размере 10000 рублей. Во взыскании сверх данной суммы суд отказывает.

Руководитель АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» г. ФИО4 Л.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 11000 рублей, оплата которой при ее назначении была возложена на ответчика, однако не произведена.

Поскольку иск удовлетворён частично от первоначальных требований на 74,83% (250167,07:187199,07), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей подлежат взысканию со сторон в пользу НО «Бюро независимой судебной экспертизы» г. ФИО4 с истца – 2768 рублей 70 копеек, с ответчика – 8231 рубль 30 копеек.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского городского округа .............. в размере 5243 рубля 97 копеек.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Национальная Страховая Группа Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа Росэнерго» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 157199 рублей 07 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования в сумме 5238 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа Росэнерго» в пользу ФИО3 штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Национальная Страховая Группа Росэнерго» в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере 3200 рублей, неустойки в размере 59768 рублей, компенсации морального вреда в размере 14500 рублей, судебных расходов по проведению экспертного исследования в сумме 1761 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» г. ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3 в размере 2768 рублей 70 копеек.

Взыскать в пользу АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» г. ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «Национальная Страховая Группа Росэнерго» в размере 8231 рубль 30 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная Страховая Группа Росэнерго» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 5243 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2018 года.

Председательствующий Дергаусова И.Е.