Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2012 ~ М-765/2012 от 02.02.2012

Дело №2-1771/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Геворкян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т.А. к "ответчик" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.А., сформулировав свои требования в окончательной редакции, обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании заработной платы за сентябрь-ноябрь 2011 года в размере 45985,15 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 1399,83 руб.. Также просила суд взыскать с ответчика моральный вред за задержку заработной платы в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, но фактически продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик, в нарушение действующего законодательства, выплатил заработную плату только по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На просьбы истицы в добровольном порядке выплатить заработную плату за фактически отработанное время ответчик ответил отказом, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Кроме того, незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Истица Смирнова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в лице Врио начальника "ответчик" направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку в соответствии с указаниями Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № из штатов "наименование 1" исключены все должности гражданского персонала.

Третье лицо: "3-е лицо" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении судебной повестки

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим законодательством в соответствии со ст.135 ТК РФ. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка - ст.136 ТК РФ. В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Смирнова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в "наименование 1". Указанное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке Смирновой Т.А. (л.д. 8-9).

Приказом "наименование 2" от ДД.ММ.ГГГГ № "наименование 1" с ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована путем присоединения к "3-е лицо" (л.д. 21, 26).

На основании указания руководителя "наименование 3" от ДД.ММ.ГГГГ № по указанию Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № из штата "наименование 1" исключены все должности гражданского персонала.

В соответствии с типовым договором на обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, "наименование 1" зачислена на финансовое обеспечение "ответчик".

Смирнова Т.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата "наименование 1". Однако фактически Смирнова Т.А. осуществляла трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что при получении расчета по увольнению истице была выплачена заработная плата по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма компенсации за отпуск, сумма ЕДВ, выходное пособие на 3 месяца (л.д. 10).

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справке "ответчик", составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения истицы, невыплаченная сумма заработной платы Смирновой Т.А. составила 45985,15 руб., из них: за 13 рабочих дней в сентябре 2011 года – 11149,85 руб., за 21 рабочий день в октябре 2011 года - 17417,65 руб., за 22 рабочих дня в ноябре 2011 года – 17417,65 руб.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что указанные суммы выплачены Смирновой Т.А., ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 45985,15 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов, не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 1399,83 руб.:

За сентябрь 2011 года – 443,02 руб. (11149,85 руб. * (1/300)*149 дн.*8%)

За октябрь 2011 года – 548,08 руб. (17417,65 руб. * (1/300)*118 дн. *8%)

За ноябрь 2011 года – 408,72 руб. (17417,65 руб. * (1/300)*88 дн. *8%)

Принимая во внимание, что судом установлено, что задолженность по заработной плате составила 45985,15 руб., до настоящего времени указанная сумма Смирновой Т.А. не выплачена, требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за несвоевременную выплату заработной платы обоснованны и подлежат удовлетворению.

По мнению суда и в соответствии со ст.237 ТК РФ обоснованно требование истицы о компенсации морального вреда. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, учитывая степень нарушений ответчика, нравственных страданий истицы, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 1621,55 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с "ответчик" в пользу Смирновой Т.А. задолженность по заработной плате в размере 45985,15 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 1399,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 52384 (пятьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с "ответчик" госпошлину в доход государства в сумме 1621 (одну тысячу шестьсот двадцать один) рубль 55 копеек.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Сорокина С.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.