Решение по делу № 33-5003/2019 от 12.07.2019

Дело № 33-5003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей : Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Антонян Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ларионова В.Ю. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Рябова А.С. к Ларионова В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рябов А.С. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Ларионову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 358100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76343 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований указывал, что в период с 13 декабря 2014 года по 21 апреля 2015 года ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства сроком до 1 июня 2016 года. Факт перечисления денежных средств подтверждается заявлениями о денежном переводе «Колибри» от 13 декабря 2014 года на сумму 200000 руб. (контрольный номер перевода 132834142), от 20 февраля 2015 года на сумму 59100 руб. (контрольный номер перевода 134192365), от 21 апреля 2015 года на сумму 99000 руб. (контрольный номер перевода 134575110), а также приходными кассовыми ордерами № 6 от 13 декабря 2014 года, № 285 от 20 февраля 2015 года, № 101 от 21 апреля 2015 года. Ларионов В.Ю. уклонялся от возврата денежных средств, обосновывая отсутствием свободных денег. Неоднократные просьбы истца остались без удовлетворения. 28 сентября 2016 года истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств, которое получено не было и возвращено истцу.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2018 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 7 августа 2018 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Ларионов В.Ю. и его представитель исковые требования не признавали.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Ларионова В.Ю. в пользу Рябова А.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 358100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76434 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7545 руб., всего – 442079 руб. 54 коп.

Ларионов В.Ю. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы положения статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указал, что Рябов А.С. являлся генеральным директором и учредителем ООО «ПроАктив-Ресурс», тогда как Ларионов В.Ю. с 01 октября 2014 года по настоящее время работает в данном обществе техническим директором.

Денежные средства, полученные от Рябова А.С., фактически были направлены по его указаниям на деятельность ООО «ПроАктив - Ресурс», в том числе, на выплату заработной платы работникам, в связи с чем их сбережения на стороне ответчика не наступило, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Также ссылается на изменение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам.

Рябовым А.С. представлены возражения, в которых содержится критическая оценка доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 13 декабря 2014 года по 21 апреля 2015 года Рябовым А.С. на имя Лариона В.Ю. посредством переводов «Колибри» через ОАО «Сбербанк России» с указанием контрольных номером переводов были перечислены денежные средства в общей сумме 358100 руб., в том числе: 13 декабря 2014 года – 200000 руб., 20 февраля 2015 года – 59100 руб., 24 апреля 2015 года - 99000 руб., что подтверждается заявлениями о денежном переводе «Колибри» от 13 декабря 2014 года, 20 февраля 2015 года, 21 апреля 2015 года и приходными кассовыми ордерами № 6 от 13 декабря 2014 года, № 285 от 20 февраля 2015 года, № 101 от 21 апреля 2015 года.

Перечисленные Рябовым А.С. денежные средства получены Ларионовым В.Ю. в Мурманском ОСБ № 8627: 13 декабря 2014 года - 200000 руб., 20 февраля 2015 года – 59100 руб., 24 апреля 2015 года - 99000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что между сторонами отсутствовали какие-либо отношения, по которым истец обязан был передать ответчику указанные суммы, а также ответчиком не представлено доказательства, что данные денежные суммы перечислялись ему в связи с деятельностью ООО «ПроАктив - Ресурс», а именно данные суммы предназначались для выплаты заработной платы работникам данной организации и иные расходы на ее деятельность, поскольку сама по себе работа ответчика в указанном ООО, не свидетельствует, что данные суммы передавали в кассу указанного общества, и ответчику выдавались установленные бухгалтерские документы о принятии у него данных денежных средств.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства переводились истцом в целях исполнения обязательств, связанных с осуществлением Рябовым А.С. предпринимательской деятельности в ООО «ПроАктив - Ресурс», в котором ответчик осуществлял трудовую деятельность в качестве технического директора, в частности, на выплату заработной платы сотрудникам в Мурманской области, выдаче денежных средств работникам под отчет для различных нужд общества.

Судом правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе, представленным ответчиком копиям бухгалтерской тетради и расходным кассовым ордерам, которые, как обоснованно указано судом, не отвечают принципу допустимости доказательств и не содержат сведений ни о внесении перечисленный ответчику истцом денежных средств в кассу Общества, ни о направлении их на исполнение обязательств Рябова А.С., возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и руководства в ООО «ПроАктив - Ресурс».

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ларионова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Бучин В.Д.