Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2019 ~ М-46/2019 от 09.01.2019

    Дело № 2-2149/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2019 года                                                                                    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Парахиной О.Н.,

с участием истца С.А. Черешнева, представителя истцов И.Н. Конда,

представителей ответчика ООО «Строительная компания «Квартал» Д.Р. Зверева, С.А. Рывкина, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черешнева Сергея Анатольевича, Черешневой Натальи Владимировны к ООО «Строительная компания «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, неустойки за нарушение требований о передаче строительных материалов, денежных средств на устранение дефектов в квартире, неустойки за нарушение требований об устранении дефектов, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг эксперта по расчету стоимости устранения дефектов, взыскании штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

С.А. Черешнев, Н.В. Черешнева обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Квартал» об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве <адрес>Б по <адрес>, а именно устранить недостатки, связанные с функционированием естественной вытяжки на кухне, в ванной и туалете, установить уличный карниз, примыкающий к стене возле окна комнаты, утеплить подвал под квартирой, устранить дефект финишного полового покрытия посредством удаления из-под ламината песка и неровности стяжки, устранить дефект окраски стен и осуществить их высококачественную окраску, установить розетки, выключатели, вывода под освещение на балконе и лоджии, устранить скрип входной двери, установить отвалившиеся наличники на входной двери, укрепить надлежащим образом радиаторы отопления на кухне и гостиной, заменить газовый котел на исправный, натянуть натяжной потолок в ванной и туалете, произвести гидроизоляцию снаружи балкона от заливки грунтовых вод, взыскании солидарно возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 102385,1 рублей, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 326177,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2016 года между застройщиком ООО «Строительная компания «Квартал» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № 79, согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщикам двухкомнатную <адрес>, расположенную в подъезде № 6 (секция 6) на первом этаже проектной площадью 72,5 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м. в жилом комплексе по адресу: <адрес> долевого участия в сумме 4350000 рублей, определенная п. 1.6 договора, была оплачена истцами в полном объеме в сроки, определенные п. 2.1. договора. Срок ввода в эксплуатацию жилого комплекса 2 полугодие 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства в течение 20 рабочих дней с момента выхода разрешения о вводе жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязался осуществить строительство жилого дома с чистовой отделкой в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение дольщиками в собственность объекта долевого строительства. Жилое помещение, пригодное для использования по целевому назначению, без каких-либо недостатков застройщик должен был передать дольщикам не позднее 01.02.2018 года. О завершении строительства объекта истцы были извещены письмом от 20.12.2017 года. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 27.12.2017 года жилой комплекс был введен в эксплуатацию в установленный договором срок. 09.01.2018 года истцы были приглашены на объект для осмотра и подписания акта приема-передачи квартиры. В ходе осмотра были зафиксированы недостатки с участием представителя ответчика в дефектной ведомости. При осмотре квартиры 07.03.2018 года на предмет устранения выявленных недостатков было установлено, что только два пункта из шести ранее указанных было исправлено. Кроме того, были выявлены иные дефекты в количестве 25 недостатков, которые истцы просили устранить в ближайший срок. Представитель ответчика отказался от подписания перечня недостатков. Спустя 23 дня после осмотра позвонил представитель ответчика и назначил время и дату осмотра квартиры на 30.03.2018 года. В ходе осмотра было обнаружено, что застройщик устранил лишь незначительные недостатки. В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком принятых обязательств в части качества строительных работ в адрес ответчика была направлена претензия, полученная 03.04.2018 года и повторная претензия, полученная 09.06.2018 года. 26.06.2018 года истцами был получен односторонний акт приема передачи квартиры от 01.06.2018 года. Подписание указанного акта застройщик мотивировал уклонением дольщиков от его подписания. В связи с тем, что акт приема передачи истцами не подписан в адрес застройщика 28.06.2018 года были направлены возражения с приложением двустороннего акта и дефектной ведомости. Истцы 04.07.2018 года забрали по акту ключи от квартиры с не устраненными недостатками, не позволяющими в полной мере эксплуатировать квартиру. Для устранения недостатков и приведения объекта долевого строительства в состояние, пригодное для целевого использования, истцы были вынуждены произвести расходы в сумме 102385,1 рублей на приобретение следующего материла и оборудования: клей для плитки «Юнис» на сумму 504,06 рублей, смеситель для раковины стоимостью 2270 рублей, смеситель стоимостью 4208 рублей, гофра для слива на сумму 206 рублей, полотенцесушитель электрический стоимостью 13824 рублей, наливной пол стоимостью 901,17 рублей, варочная панель стоимостью 27189 рублей, духовой шкаф стоимостью 28039 рублей, керамическая плитка настенная на сумму 9425,43 рублей, керамическая плитка настенная на сумму 12150,86 рублей. керамическая плитка на сумму 3150 рублей. шланг на сумму 258,5 рублей, штукатурка фасадная на сумму 259,35 рублей. В процессе проведения технического обслуживания газового оборудования слесарь ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» установил неработоспособность газового котла. Размер неустойки за просрочку передачи квартиры составляет 326 177,50 рублей. Поскольку на протяжении длительного времени законные требования истцов игнорировались, истцы были вынуждены обходиться без горячей воды, отопления в помещениях с неправильно функционирующей вентиляционной системой просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия за период с 02.02.2018 года по 19.12.2019 года в сумме 744937,50 рублей, убытки, понесенные на устранение дефектов объекта долевого участия в размере 37173,19 рублей, неустойку за нарушение требований истцов о передаче строительных материалов за период с 02.02.2018 года по 19.12.2019 года в сумме 37173,18 рублей, сумму на устранение дефектов в квартире в размере 219704,50 рублей, неустойку за нарушение требований истца об устранении дефектов за период с 02.02.2018 года по 19.12.2019 года в сумме 219704,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 12062,50 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта по расчету стоимости устранения дефектов размере 3030 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    В судебном заседании истец С.А. Черешнев, представитель истцов И.Н. Конда поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Строительная компания «Квартал» Д.Р. Зверев, С.А. Рывкин, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Н.В. Черешнева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

        Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

        В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

            Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

            В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

            В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

            Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

            Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

            Таким образом, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

            Установлено, что 31.03.2016 года между ООО «Строительная компания «Квартал» (застройщик) и Н.В. Черешневой, С.А. Черешневым (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 79, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс по адресу: <адрес>Б (2 очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную в подъезде 6 (секция 6) на 1 этаже общей площадью 72,5 кв.м. (том 1, л.д. 10-15).

            Согласно п. 1.6 договора участник обязуется внести денежные средства в размере 4350000 рублей и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса принять объект долевого строительства в собственность.

            В соответствии с п. 1.7 договора срок ввода жилого комплекса по адресу: <адрес>Б (2 очередь строительства) в эксплуатацию – 2 полугодие 2017 года, срок передачи объекта долевого участия - в течение 20 рабочих дней с момента выхода разрешения о вводе жилого комплекса по адресу: <адрес>Б в эксплуатацию.

            Сторонами не оспаривалось, что истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № 79 от 31.03.2016 года.

            Как следует из материалов дела, 20.12.2017 года ответчиком в адрес истца С.А. Черешнева было направлено уведомление о завершении строительства объекта по договору участия в долевом строительстве № 79 от 31.03.2016 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (том 1, л.д. 19а-20).

            27.12.2017 года ООО «Строительная компания «Квартал» администрацией городского округа г. Воронеж было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилой комплекс по адресу: <адрес>Б (2 очередь строительства, секции 5-12) (том 1, л.д. 21-25).

            09.01.2018 года истцами в адрес ООО «Строительная компания «Квартал» было направлено заявление об устранении дефектов в срок до 02.03.2018 года, выявленных при осмотре квартиры с приложением дефектной ведомости, согласно которой необходимо отрегулировать входную дверь (скрипит), постелить (уложить) ламинат с подложкой, установить плинтус, полностью перекрасить стены в комнатах, коридоре, выровнять, подшпаклевать, в ванной и туалете отсутствует натяжной потолок, отсутствуют перемычки под натяжным потолком для крепления люстры (том 1, л.д. 27-28).

            После осмотра квартиры 07.03.2018 года был дополнительно составлен список дефектов из 25 пунктов, акт приема передачи квартиры истцы подписать отказались, указав на наличие дефектов и отступления от СНиП (том 1, л.д. 29).

            03.04.2018 года ООО «Строительная компания «Квартал» была получена претензия от истцов о необходимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире. К существенным недостаткам истцы отнесли периодический свист газового котла, не работоспособность вытяжки при закрытых окнах и дверях, необходимость демонтировать и отпустить уличный козырек, утепление потолка в подвале под всей квартирой (том 1, л.д. 30-33).

            07.06.2018 года в адрес ответчика истцами была направлена повторная претензия с указанием не устраненных дефектов и недостатков в квартире (том 1, л.д. 34-36).

            Между тем, недостатки, указанные в заявлении от 09.01.2018 года, претензии от 03.04.2018 года, от 07.06.2018 года, не делают объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 79 от 31.03.2016 года непригодными для предусмотренного договором использования, в то время как сам факт наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта.

            Кроме того, наличие в объекте долевого строительства недостатков не препятствует истцам принять его и зарегистрировать на него в установленном законом порядке право собственности. Фактическое принятие истцами объекта долевого строительства с указанными в актах недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

            В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

            01.06.2018 года застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи <адрес>Б и направлен истцам (том 1, л.д. 37).

            28.06.2018 года истцами был направлен в адрес застройщика акт приема-передачи квартиры с разногласиями (том 1, л.д. 38-43).

            04.07.2018 года истцами были приняты от застройщика ключи от <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи ключей (том 1, л.д. 44).

            С учетом установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны застройщика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства. Однако период просрочки, указанный истцами суд полагает неверным.

            В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (пункт 23 Обзора практики Президиума Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года).

            В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

            Как предусмотрено договором, квартира должна быть передана в течение 20 рабочих дней с момента выхода разрешения о вводе жилого комплекса в эксплуатацию, т.е. до 01.02.2018 года с учетом даты разрешения на ввод в эксплуатацию.

            Односторонний акт о передаче квартиры подписан застройщиком 01.06.2018 года, истцами не оспорен, получен 26.06.2018 года.

            Ключевая ставка Банка России на 01.02.2018 года составляла 7,75 %.

            Следовательно, расчет неустойки следующий: 4 350 000 * 7,75/300*2*120 дней (период со 02.02.2018 года по 01.06.2018 года)= 269700 рублей.

            В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

            Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

            С учетом обстоятельств дела, а также компенсационного характера неустойки, принимая во внимание стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

            На основании изложенного в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия в размере 25000 рублей.

            Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

            В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

            1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

            2) соразмерного уменьшения цены договора;

            3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

            В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

            Частью 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

            В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

            По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

            Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

        В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве № 79 от 31.03.2016 года застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома с чистовой отделкой в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п. 1.4. договора и требованиям технического и строительного регламента, проектной документации.

        Согласно п. 4.1.5. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

        Представителем ответчика в материалы дела представлена Инструкция по эксплуатации квартиры в многоквартирном доме, которая разработана в соответствии с действующим законодательством РФ. Инструкция содержит необходимые данные для собственников (арендаторов) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с целью их эксплуатации (том 1, л.д. 110-121).

        В соответствии с разделом 2 Инструкции основной несущий элемент кирпичные стены. Междуэтажные перекрытия – железобетонные. Оконные блоки из дерева оборудованы поворотно-откидным устройством с функцией щелевого проветривания.

        Согласно разделу 3.3 Инструкции в соответствии со СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», в жилых зданиях предусмотрена вентиляция с естественным побуждением. Квартиры обеспечиваются естественной вентиляцией через вентиляционные каналы (вытяжные отверстия каналов), расположенные в кухне и санузлах. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока наружного воздуха через регулируемые оконные створки. Для нормальной работы системы вентиляции квартиры и поддержания в помещениях допустимой влажности необходим постоянный приток свежего воздуха с улицы (необходимо периодически осуществлять проветривание помещений), который обеспечивается с помощью открывания регулируемых оконных створок. Таким образом, обеспечивается кратность воздухообмена в помещениях во всем его объеме. Рекомендуемые циклы проветривания: утром, днем и вечером по 5-10 минут при широко открытом окне и открытой створки лоджии, непрерывно в течение дня при установке створки окна в режим «щелевого проветривания», непрерывно при приготовлении пищи, стирке, ремонте.

        Согласно разделу 3.4 Инструкции источником теплоснабжения для каждой квартиры жилого дома является индивидуальный двухконтурный котел с закрытой камерой сгорания. Воздух из системы отопления удаляется через воздухоудалители, которыми укомплектованы радиаторы.

         Разделом 7 Инструкции предусмотрены гарантийные обязательства. Гарантийный срок эксплуатации квартиры составляет 5 лет со дня приемки жилого дома в эксплуатацию. Другие гарантийные сроки приведены в приложении № 1.

        Для решения вопроса о наличии или отсутствии дефектов (недостатков) и определения стоимости работ по их устранению определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

        Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 3018/6-2, 3049/3-2 от 29.05.2019 года по результатам исследования в квартире имеются следующие несоответствия (том 1, л.д. 189-218):

        -при измерении ровности установки дверного полотна выявлено отклонение (перекос) дверного полотна относительно дверной коробки 3 мм на метр полотна, также установлено наличие скрипящих звуков при открывании/закрывании двери в области петель, установлено отсутствие подшипников в петлях двери.

        -балконная дверь, расположенная на кухне, при открывании упирается в напольный плинтус, смонтированный на откосе балконного блока, препятствующий полному раскрытию.

        -у балконной двери, расположенной в жилой комнате (спальне) при закрывании/открывании происходит заедание фурнитуры, при распахивании двери наблюдается скрип петель, трение двери о раму.

        -покрытие из ламината имеет небольшую «зыбкость» и характерный «деревянный» скрип при приложении нагрузки в некоторых местах.

        -во всех помещениях квартиры радиаторы отопления смонтированы не по уровню, не имеют опирания на отдельные кронштейны, находятся в подвешенном состоянии, что может привести к их разгерметизации.

        -отклонение стен в жилой комнате (спальне) по вертикали составляет 12 мм, по горизонтали до 11 мм.

        -при исследовании окрасочного покрытия стен во всех помещениях была выявлена неоднородная структура поверхности: брызги краски, впадины, наплывы на поверхности, следы исправлений, сколы краски на углах, зернистость поверхности.

        В процессе исследования газового двухконтурного котла торговой марки Daewoo было установлено наличие следующих дефектов: наличие постороннего звука, похожего на хлопок, при поджоге горелки котла. Наличие данного дефекта обусловлено недостаточным количеством воздуха во внутренний объем корпуса газового котла из коаксиального дымохода. Указный дефект является дефектом установки и монтажа дымового канала. Периодически прослушивается свист внутри корпуса газового котла и наблюдается вибрация корпуса газового котла. Возникновение дефекта связано со штатной работой вентилятора котла и циркуляционного водяного насоса. Вибрация корпуса котла возникает из-за неплотного прилегания нижней части задней стенки котла к опорной стене. Устранение дефекта возможно при перенавеске газового котла. В исследуемом газовом котле имеется дефект эксплуатационного характера следы локального перегрева корпуса основного теплообменника. Устранение дефекта достигается полной заменой корпуса основного теплообменника газового котла.

        При проведении натурных испытаний в системе вентиляции без притока наружного воздуха при закрытых окнах скорость движения воздуха равна 0 м/с или наблюдается обратная тяга. При обеспечении притока воздуха путем открытия окна, воздухообмен обеспечен во всех помещениях. Без обеспечения притока воздуха из внешней среды вентиляционная система не работает.

        Допрошенный в качестве эксперта А.Н. Кондаков пояснил, что некоторые позиции по устранению недостатков в квартире в смете не рассчитаны по причине отсутствия расценок на данные виды работ, в смете не учитывалась также стоимость краски Альпина.

        Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.09.2019 года по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ «Воронежский государственный технический университет».

        Согласно выводам заключения № 10.10-19 судебной строительно-технической экспертизы ЦНИСЭС ФГБОУ ВО «ВГТУ» от 20.11.2019 года при обследовании выявлено несоответствие качества части выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> жилом комплексе по адресу: <адрес>Б требованиям действующих нормативных документов, а именно:

        - в прихожей № 1 площадью 11 кв.м. выявлено наличие дефекта входной металлической двери в виде наличия скрипящих звуков при открывании/закрывании двери.

        -при обследовании напольного покрытия, уложенного из ламината, наблюдается его просадка и скрип в некоторых местах под воздействием нагрузок.

        -радиаторы отопления, установленные в жилой комнате № 4 и кухне № 3, не имеют опирания на кронштейны, находятся в подвешенном состоянии. По проекту предусматриваются конвекторы малой и средней глубины фирмы «Сантехпром».

        -в ходе визуального обследования покрытия стен выявлены дефекты: наплывы, вспучивание краски, брызги, следы от валика, подтеки, пятна, зернистая поверхность.

        -обнаружено отклонение поверхности покрытия пола (ламината) в жилой комнате № 4, коридоре № 1 и жилой комнате № 5.

        -при обследовании двери лоджии в жилой комнате № 5 обнаружено заедание фурнитуры, при открывании/закрывании двери присутствует скрип петель.

        -при обследовании двери лоджии на кухне № 3 обнаружен дефект: при открывании/закрывании дверь лоджии упирается в напольный плинтус, который мешает ее полному раскрытию.

        -при обследовании кухни № 3 выявлены наплывы краски на трубах.

        -при обследовании оконных блоков в жилой комнате № 4, жилой комнате № 5, кухне № 3 обнаружены трещины в местах примыкания оконного блока к стене.

        -выявлены сверхнормативные отклонения от вертикали оштукатуренной поверхности стены в жилой комнате № 5 до 9 мм на высоту дверного проема.

        -обнаружен дефект – выбоина в стене в жилой комнате № 5.

        -при визуальном осмотре оконного блока в жилой комнате № 4 обнаружен неизвестный нарост, происхождение которого не может быть определено в связи с отсутствием возможности взятия пробы.

        На момент проведения обследования вытяжная вентиляция находилась в работоспособном состоянии. Производительность вытяжной вентиляции в теплый период года не нормируется в связи с возможностью осуществления воздухообмена через открытые окна.

        В связи со вскрытием и внесением изменений в работу конструкции в процессе эксплуатации газового нагревателя воды определить причину его неработоспособности не представляется возможным. На момент проведения экспертизы газовый нагреватель воды работал.

        В связи с отсутствием доступа к проектной документации по электромонтажным работам установить правильность/неправильность монтажа электропроводки не представляется возможным.

        Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 53012 рублей. При этом в виды работ по устранению выявленных недостатков отнесены: выравнивание стен, отделка стен, устранение недостатков труб на кухне, устранение недостатков оконных и балконных блоков (ремонт и восстановление герметизации коробок окон мастикой или силиконовыми герметиками), устранение недостатков радиаторов, демонтаж радиаторов и установка конвекторов, устранение недостатков комплектации розеток в ванной комнате.

        Истцами представлен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, выполненный специалистом ООО «АВТОЭКС» В.И. Чумачевым, имеющим высшее образование по специальности «инженер по эксплуатации автомобильной техники», аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе по специальности 16.4, 16.5.

        Согласно сметного расчета стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов составляет 439 409 рублей. В смете заложены, в том числе работы по демонтажу радиаторов, установке конвекторов, окраске интерьерной акриловой краской Альпина, разборка кирпичных стен в санузле, ванной, кладка стен приямков и каналов в ванной, установка водонагревателей проточных, разборка кирпичных стен в кухне, кладка отдельных участков из кирпича, демонтаж и монтаж металлической двери, работы по устройству приточных клапанов и подобных устройств.

        На основании заключения повторной судебной экспертизы ЦНИСЭС ФГБОУ ВО «ВГТУ» от 20.11.2019 года дефекты напольного покрытия в виде просадки и скрипа ламината в некоторых местах образовались в процессе эксплуатации. В связи с чем, экспертом не рассчитывались работы по перекладке ламината. Данные доводы истцами не опровергнуты.

        Для расчета стоимости устранения выявленных дефектов в квартире истцов суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы.

        Как указывалось выше, в смету эксперт включил работы по выравниванию стен, штукатурные работы для последующей окраски стен или оклейки обоями.

         Согласно проектной декларации по строительству объекта жилой комплекс по адресу: <адрес>Б (2 очередь строительства), размещенной на сайте 01.07.2015 года, квартиры сдаются с чистовой отделкой: пол и стены в санузлах облицовка плиткой, полы в квартире (за исключением санузлов) из ламината, стены – колерованная шпатлевка (том 2, л.д. 69-75).

        Как усматривается из раздела 3 Положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «СтройПроектЭкспертСервис», утвержденного 01.06.2015 года, отделка внутренних стен предусмотрена: жилые комнаты, прихожие, коридоры квартир – штукатурка, колерованная шпатлевка, кухни – штукатурка, колерованная шпатлевка, санузлы, ванные комнаты – штукатурка, керамическая плитка на всю высоту помещения (том 2, л.д. 89).

        Приказом ООО «Строительная компания «Квартал» от 24.10.2017 года внесены изменения в проектную декларацию в части замены отделки стен колерованной шпатлевкой на окраску высококачественной интерьерной водно-дисперсной акриловой краской Альпина (том 2, л.д. 155).

        Указанные изменения нашли отражение в проектной декларации по строительству объекта жилой комплекс по адресу: <адрес>Б (2 очередь строительства), обновленной 31.10.2017 года, согласно которой квартиры сдаются с чистовой отделкой: пол и стены в санузлах облицовка плиткой, полы в квартире (за исключением санузлов) из ламината, стены – высококачественная окраска, цветовая гамма выбирается индивидуально покупателем (том 1, л.д. 66-72).

        Поскольку квартира истцам сдавалась с чистовой отделкой в виде окрашивания стен высококачественной интерьерной водно-дисперсной акриловой краской Альпина, соответственно в стоимость работ по устранению выявленных недостатков (наплывы, брызги, подтеки, вспучивание краски, следы от валика) должны также включаться работы по окраске стен интерьерной акриловой краской Альпина. В противном случае права истцов будут ухудшаться по сравнению с другими участниками долевого строительства, в квартирах которых работы по окраске стен выполнены качественно.

        Так как эксперт ЦНИСЭС ФГБОУ ВО «ВГТУ» не производил расчет указанных работ, для определения их стоимости суд руководствуется локальным сметным расчетом, представленным истцами.

        Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по окраске стен краской Альпина составляет 82386 рублей.

        Также эксперт ЦНИСЭС ФГБОУ ВО «ВГТУ» не производил расчет стоимости регулировки оконной фурнитуры. Стоимость работ по регулировке оконной фурнитуры согласно локальному сметному расчету составляет 1803 рубля.

        Доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, не представлено.

        На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства на устранение дефектов в квартире в сумме 154038 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 53012 рублей (заключение повторной судебной экспертизы)+101026 рублей 80 копеек (стоимость работ по окраске стен и регулировке оконной фурнитуры с учетом НДС по локальному сметному расчету).

        С доводами истцов о неправильном функционировании вентиляционной системы суд не может согласиться, поскольку проектной документацией в жилых помещениях многоквартирного дома предусмотрена вентиляция с естественным побуждением, что также отражено в инструкции по эксплуатации квартиры, которая была передана истцам.

        В претензии от 03.04.2018 года истцы ссылались на то, что вытяжка работает при открытии двери и окон, а при герметичности окон и дверей невозможно поступление свежего воздуха из-вне. В инструкции по эксплуатации квартиры приведены рекомендуемые циклы проветривания.

        Также в заключении судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 29.05.2019 года эксперт указал, что при обеспечении притока воздуха путем открытия окна, воздухообмен обеспечен во всех помещениях. Без обеспечения притока воздуха из внешней среды вентиляционная система не работает.

        В процессе исследования газового двухконтурного котла торговой марки Daewoo экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ Д. Г. Василенко было установлено наличие следующих дефектов: наличие постороннего звука, похожего на хлопок, при поджоге горелки котла, свист внутри корпуса газового котла, вибрация корпуса газового котла. Наличие дефектов обусловлено недостаточным количеством воздуха во внутренний объем корпуса газового котла из коаксиального дымохода, связано со штатной работой вентилятора котла и циркуляционного водяного насоса. Вибрация корпуса котла возникает из-за неплотного прилегания нижней части задней стенки котла к опорной стене. Устранение дефекта возможно при перенавеске газового котла. Дефект перегрева корпуса основного теплообменника котла эксперт назвал эксплуатационным.

        Эксперт ЦНИСЭС ФГБОУ ВО «ВГТУ» Р.Ю. Мясищев в экспертном заключении указал, что в связи со вскрытием и внесением изменений в работу конструкции в процессе эксплуатации газового нагревателя воды определить причину его неработоспособности не представляется возможным. На момент проведения экспертизы газовый нагреватель воды работал.

        Из материалов дела следует, что 17.09.2018 года между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и С.А. Черешневым был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (том 1, л.д. 89-92).

        03.10.2018 года слесарем ОАО «Газпром Газораспределение» составлен акт, что в дымоходе отсутствует приток воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании отопительного котла Daewoo, необходимо обследование коаксиального дымохода в квартире (том 1, л.д. 45).

        В случае наличия недостатков в работе газового котла истцам следует обратиться в специализированную организацию, с которой заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

        Также суд не согласен с доводами истцов о необходимости разборки и кладки кирпичных стен в санузле, ванной.

        В ходе визуального обследования стен ванной комнаты № 6 и санузла № 2 экспертом ЦНИСЭС ФГБОУ ВО «ВГТУ» Р.Ю. Мясищевым установлено, что кладка межкомнатных перегородок в мокрых помещениях выполнена из силикатного кирпича и облицована керамической плиткой.

        Согласно п. 9.1.1. СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81» полнотелые силикатные блоки для возведения фундаментов и стен подвалов применяются при соблюдении требований, изложенных в 9.65. Силикатный кирпич, перегородочные блоки и плиты в санузлах, душевых, ваннах применяются при условии вертикальной гидроизоляции или облицовки плиткой внутренней поверхности.

        В санузле и ванной комнате выполнена облицовка керамической плиткой, следовательно, эксперт делает вывод, что возведение перегородок из силикатного кирпича допускается.

        Согласно проекту в квартире предусматривается установка конвекторов малой и средней глубины фирмы «Сантехпром». При проведении повторной судебной экспертизы эксперт установил отклонение от проекта в части замены отопительных приборов.

        Представителем ответчика в материалы дела представлено письмо ООО «Юнион-Строй» от 25.06.2015 года, согласно которому общество согласовывает возможность замены производителя отопительных приборов АО «Сантехпром» на «Alcobro».

            Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что установка не предусмотренных проектной документацией отопительных радиаторов не влияет на качество квартиры, не привела к его ухудшению ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что качество установленных им приборов отопления лучше предусмотренных проектом, не подтверждены доказательствами.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Истцами представлены товарные и кассовые чеки на приобретение следующего материла и оборудования: клей для плитки «Юнис» на сумму 504,06 рублей, смеситель для раковины стоимостью 2270 рублей, смеситель стоимостью 4208 рублей, гофра для слива на сумму 206 рублей, полотенцесушитель электрический стоимостью 13824 рублей, наливной пол стоимостью 901,17 рублей, варочная панель стоимостью 27189 рублей, керамическая плитка настенная на сумму 9425,43 рублей, керамическая плитка настенная на сумму 12150,86 рублей. керамическая плитка на сумму 3150 рублей. шланг на сумму 258,5 рублей, штукатурка фасадная на сумму 259,35 рублей, а всего на сумму 74346 рублей 37 копеек.

        В спецификации уточнения <адрес> истец С.А. Черешнев указал на отказ от отделки застройщиком и необходимость складирования предусмотренных проектом ламината и плитки. В спецификации сантехники и санфаянса <адрес> истцом также указано на отказ от установки застройщиком и необходимость складирования предусмотренных проектом: ванны, экрана для ванны, умывальника, смесителя для ванны, двух смесителей для умывальника, унитаза и умывальника с пьедесталом. Вместо указанных в спецификации материалов и оборудования истцы приобрели другие материалы и оборудование.

        Доказательств, подтверждающих, что застройщик отказывается передавать истцам материалы и оборудование, предусмотренные проектом не имеется.

        Напротив, ответчиком представлено письмо от 13.09.2019 года, согласно которому ООО «СК «Квартал» передало истцам 06.03.2019 года часть материалов. От приемки и установки остальных материалов истцы отказались. В этой связи оставшийся материал складирован и может быть передан истцам.

        На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков, понесенных на устранение дефектов объекта долевого участия в размере 37173,19 рублей, неустойки за нарушение требований истцов о передаче строительных материалов за период с 02.02.2018 года по 19.12.2019 года в сумме 37173,18 рублей не имеется.

        В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов. Учитывая характер допущенных застройщиком нарушений при производстве строительных и отделочных работ, отсутствие серьезных негативных последствий для истцов, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

            В случае неисполнения застройщиком требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, возмещения расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков выполненной работы, в части не урегулированной специальным законом.

            За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3 ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

            Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

            Как следует из материалов дела, с претензией об устранении недостатков истцы обращались к ответчику неоднократно.

            Расчет неустойки следующий: 154038 рублей 80 копеек /100*3 * 685 дней (с 02.02.2018 года по 19.12.2019 года)=3165497,34 рублей. При этом размер неустойки не моет превышать цену выполненной работы.

            С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, размер неустойки суд полагает возможным снизить до 50000 рублей, т.е. по 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

            Таким образом, размер штрафа составляет 154038 рублей 80 копеек + 6000 рублей + 50 000 рублей=210038,8 /2 = 105019, 40 рублей.

            Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

            При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

            При таких обстоятельствах в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов, является сумма 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

            В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

            Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

            В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

            Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

            Как следует из материалов дела за оказанные услуги по подготовке локального сметного расчета ООО «АВТОЭКС» истцами оплачено 6060 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

            Данные расходы суд относит к судебным издержкам.

            Истцами заявлено 6 требований, из которых 3 удовлетворены, 1 удовлетворено частично.

            Исходя из заявленных имущественных требований 439409 рублей и поддерживаемых на момент вынесения судом решения, исковые требования удовлетворены на 35 %.

            Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3383 рубля 50 копеек, исходя из расчета 3030 + 353,50 (35 % от 1010), т.е. по 1691,75 рублей в пользу каждого из истцов.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6040 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (254038,80 - 200000) ? 1% + 5200, за требование неимущественного характера 300 рублей.

             Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черешнева Сергея Анатольевича, Черешневой Натальи Владимировны к ООО «Строительная компания «Квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, неустойки за нарушение требований о передаче строительных материалов, денежных средств на устранение дефектов в квартире, неустойки за нарушение требований об устранении дефектов, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату услуг эксперта по расчету стоимости устранения дефектов, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Квартал» в пользу Черешнева Сергея Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 25000 рублей, денежные средства на устранение дефектов в квартире в сумме 77019 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение требований об устранении дефектов в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по расчету стоимости устранения дефектов в сумме 1691 рубль 75 копеек, штраф в размере 25000 рублей, а всего 156711 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Квартал» в пользу Черешневой Натальи Владимировны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 25000 рублей, денежные средства на устранение дефектов в квартире в сумме 77019 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение требований об устранении дефектов в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по расчету стоимости устранения дефектов в сумме 1691 рубль 75 копеек, штраф в размере 25000 рублей, а всего 156711 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черешнева Сергея Анатольевича, Черешневой Натальи Владимировны к ООО «Строительная компания «Квартал» отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Квартал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья                 подпись                                                         Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2020 года