Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4475/2015 ~ М-4422/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вешкурцева В. В. к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Вершкурцев В.В. обратился в <адрес> суд <адрес> с иском к АО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля Chevrolet Cobalt, гос. рег. знак №, выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля истца, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением, предоставив необходимый пакет документов. Страховое возмещение по указанному договору имущественного страхования предусмотрено в виде ремонта на СТОА официального дилера. Несмотря на то, что страховщиком было выдано направление на ремонт в адрес СТОА, до настоящего времени ремонтная организация ремонт застрахованного ТС не произвела ввиду отказа страховщика от согласования перечня и стоимости ремонтных работ. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку – <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Раскопова Е.А. уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что СТОА, куда истец отправил на ремонт ТС истца, необоснованно отложила проведение восстановительных работ поврежденного ТС истца на 2,5 месяца, указав, что ранее произведенные ею ремонты АО «СГ «Уралсиб» не оплачены, поэтому оказание услуг страхователям откладывается на неопределенный срок.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бобылева М.Ю. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку направление на ремонт было выдано в установленный правилами страхования срок, согласована была и калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а ремонтная организация не вправе была откладывать проведение ремонта застрахованного ТС истца.

    Третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из паспорта транспортного средства серии № (л.д. 60-61) следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Cobalt, гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 11). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме (л.д. 12). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 13-30), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь в силу отсутствия иного указания. ТС находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк».

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС, в результате которого ТС истца под его же управлением получило механические повреждения левого зеркала, левой передней двери, левой задней двери, ручки левой задней двери, заднего левого крыла.

В соответствии с п. 9.17.2 Правил страхования ответчика в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС – страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону. Страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховщику пакет документов, не содержащий сведений о привлечении к ответственности виновного в ДТП лица (л.д. 111). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу запрос в 5 роту полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для предоставления последнему соответствующих сведений (л.д. 125).

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Левкова М.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил направление на ремонт ТС истца (л.д. 128), однако, доказательств выдачи указанного направления на ремонт истцу страховщиком суду не представлено.

При этом, представленный ответчиком акт дополнительного осмотра ТС к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 129) не может быть признан судом надлежащим доказательством согласования ремонта поврежденного ТС истца на СТОА, поскольку в нем отсутствуют подписи истца и уполномоченных ответчиком на согласование ремонтных воздействий должностных лиц.

Кроме того, доказательств согласования с истцом стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.130-131) ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, из ответа СТОА – ООО «ИнТехЦентр» на запрос суда усматривается, что в соответствии с полученным от СК «Уралсиб» направлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнТехЦентр» вызвало на осмотр автомобиль Chevrolet Cobalt, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ предварительный заказ-наряд был составлен и отправлен на согласование в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ он был согласован на сумму <данные изъяты> рубль. В связи с большим потоком автомашин, направленных на ремонт в апреле-мае текущего года, а также временными задержками по оплате ранее выполненных работ (со стороны страховой компании), ООО «ИнТехЦентр» было вынуждено сдвигать графики ремонта автомобилей на 1-1,5 месяца. Запасные части на ТС истца поступили ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен. На повторный звонок истец объяснил, что на ремонт не приедет по причине обращения в суд (л.д. 151).

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязанность по урегулированию вопроса о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, согласно Правилам страхования транспортных средств в течение 15 рабочих дней, однако, доказательств, что указанное выше направление было выдано либо направлено истцу почтой суду не представлено, в деле имеются сведения об отправке истцу СМС-уведомления (л.д.142), получение которого Вершкурцевым В.В. представителем истца оспаривается.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно заключений ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, гос. рег. знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.47-75), утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 76-91).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС не ходатайствовал, представил неизвестно кем составленную калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль.

Учитывая пояснения сторон, на основании представленных документов, суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» является наиболее достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем приведена методика произведенного расчета.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

В случае, если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным с формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Исполнение обязательства будет иметь место только с завершением ремонта, при этом за все действия лица, осуществляющего ремонт, страховщик несет ответственность как за свои собственные в силу ст.313 ГК РФ, если выбор подрядчика осуществлял он.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также учитывая, что согласованный страховщиком с ООО «ИнТехЦентр» ремонт поврежденного ТС истца необоснованно был отложен на срок после ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления запасных частей для ремонта на склад СТОА - л.д. 151), суд считает возможным положить заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что истец нарушает условия заключенного договора, пытаясь в одностороннем порядке изменить существенные условия заключенного договора, так как форма выплаты в денежной форме стороны не предусмотрели при заключении договора, не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что согласованный ответчиком с выбранной им СТОА - ООО «ИнТехЦентр», ремонт необоснованно был отложен на срок более двух месяцев. Таким образом, организация ремонта за пределами установленного договором страхования срока носит, по сути, формальный характер, поскольку исполнение обязательства выдачей направления на ремонт не завершается, а каких-либо действий со стороны ответчика по своевременному проведению ремонта застрахованного ТС страховщиком в сложившейся ситуации предпринято не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости ТС.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Законодателем разработаны специальные методические рекомендации по определению размера утраты товарной стоимости, в которых научно определен порядок (формулы) по определению УТС. Данные методические рекомендации были положены в основу заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» при определении величины утраты товарной стоимости ТС истца в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, в связи с чем суд считает возможным положить заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», подтвержденные кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 46), поскольку указанные заключения приняты судом за основу при вынесении данного решения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д.92-98), ответ на которую страховщик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136). Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, учитывая, что страховщик случай признал страховым, не отказал истцу в направлении на ремонт, в суде не оспаривал размер ущерба, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и устанавливает последний в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 144-145), суд находит подлежащими возмещению с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вешкурцева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу Вешкурцева В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости поврежденного ТС в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015 года.

Судья                 (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь