Решения по делу № 2-2741/2014 ~ М-2226/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-2741/2014                                                                                14 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Мельникова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» (далее - ООО «СК «АРТЕКС») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования риска причинения ущерба принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю .... В период действия указанного договора страхования <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства, в котором ему было отказано уведомлением от <Дата>. Для защиты своих прав и получения страхового возмещения истец обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска. В ходе рассмотрения дела страховщик пересмотрел заявление о страховой выплате и выдал направление на ремонт на СТОА «Моссервис». Вместе с тем, на момент подачи искового заявления ремонт на СТА «Моссервис» не был выполнен по вине ответчика, отказавшегося от оплаты ремонта. Согласно калькуляции СТОА «Моссервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит ... рублей, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ...

В судебном заседании представитель истца Цой О.П., действующая на основании доверенности от <Дата>, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, услуг нотариуса в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме .... Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «Артекс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин его неявки суду не сообщил.

От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассматривается при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

При этом в соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае такими правилами являются Правила комплексного страхования средств наземного транспорта №1 от 15.06.2011 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования риска причинения ущерба автомобилю ..., ... года выпуска, сроком действия с <Дата> по <Дата>. Страховая сумма по договору составляет ... рублей. Страховая премия с указанной страховой суммы страхователем полностью оплачена, что стороной ответчика не оспаривается.

При этом при заключении договора страхования формой выплаты страхового возмещения сторонами согласован вариант ремонта на гарантийной дилерской станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что в период действия договора страхования <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Заявление о страховом случае с необходимым перечнем документов было представлено истцом страховщику <Дата>, то есть в рамках установленного Правилами срока. Между тем, ответчик указанный случай страховым не признал и уведомлением от <Дата> в выплате страхового возмещения отказал.

Для защиты своих прав и получения страхового возмещения истец обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска, где в ходе рассмотрения дела страховщик пересмотрел заявление о страховой выплате и выдал направление на ремонт на СТОА «Моссервис».

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ремонт автомобиля истца на СТО «Моссервис» выполнен не был.

В соответствии со ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу указанной нормы закона выдача страховщиком направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования до окончания ремонта транспортного средства обязательства по договору у страховщика не прекращаются.

При этом с силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки ООО «СК «Артекс» не были выполнены истец обратился к ИП П. для проведения ремонта автомобиля.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии калькуляцией <№> ИП П., квитанцией расходы истца по оплате услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составили ... (л.д.101,102).

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ...

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15) и о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанная правовая позиция разъяснена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела договор, квитанций следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей (л.д.17-19).

Суд, исходя из категории дела и процессуальной активности сторон, объема, характера и временных затрат выполненной работы по представительству интересов истца, принципов разумности и справедливости, учитывая «Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012, а также отсутствие возражений и доказательств в их обоснование со стороны ответчика относительно размера расходов, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в сумме ... рублей (л.д.61).

Суд считает, что расходы, связанные с оформлением доверенности являются необходимыми расходами, причинно связанными с рассмотрением данного дела, и в силу ст.94 ГПК РФ полагает в данной части требование истца подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по госпошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенной судом суммы материального ущерба, что составляет в пользу истца ...

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРТЕКС» в пользу Мельникова А. С. страховое возмещение в сумме ..., штраф в сумме ..., судебные расходы ..., всего ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014 года.

Председательствующий                                                                               Н.Д. Зыкин