Приговор по делу № 1-146/2013 от 28.03.2013

Дело № 1-146-2013

№ 13140009

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого Юрченко А.В.,

защитника адвоката Басковой Т.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 24 апреля 2013 года материалы уголовного дела в отношении

Юрченко А.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. <...> Юрченко А.В. <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому <...>, расположенному по <...>. <...> Юрченко А.В. незаконно проник в веранду дома, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник в данный дом - жилище П., откуда тайно похитил имущество последней: <...> чем причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму <...>. С похищенным Юрченко А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Ущерб не возмещен.

Кроме того, Юрченко А.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах. В период времени с <...> по <...>, <...> Юрченко А.В. в вечернее время пришел к дому <...>, расположенному по <...>, собственником которого является М. Действуя умышленно, против воли М., то есть проживающего в доме лица, путем срыва навесного замка на входных дверях дома <...> незаконно проник в указанное жилище, тем самым нарушил конституционное право М. на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый Юрченко А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Юрченко А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Юрченко А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому Юрченко А.В. суд учитывает степень общественной опасности им содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Юрченко А.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины, явку с повинной по преступлению от <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в его действиях наличие особо опасного рецидива по преступлению от <...> и рецидива по преступлению в отношении потерпевшей М.

С учетом того, что в действиях Юрченко А.В. имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, учитывая все обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого Юрченко А.В., его материальное положение, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. Суд считает правильным назначить Юрченко А.В. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, применение условной меры наказания не достигнет целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому ст.73 УК РФ применению не подлежит. По ч.1 ст.139 УК РФ суд считает возможным назначить Юрченко А.В. наказание в виде исправительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания должен быть назначен Юрченко А.В. согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание Юрченко А.В. должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Юрченко А.В. следует оставить прежней – заключение под стражу, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы, а также для обеспечения возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования П. подлежат удовлетворению, с Юрченко А.В. в ее пользу подлежит взысканию <...>

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юрченко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему с применением ч.5 ст.62 УК РФ наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Юрченко А.В. под стражей в период с <...> по <...>.

Меру пресечения в отношении Юрченко А.В. оставить прежней- заключение под стражу.

Взыскать с Юрченко А.В. в пользу П. <...> в возмещение ущерба.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ, а осужденным Юрченко А.В.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- И.

Приговор вступил в законную силу 09.07.2013 года

Судья- Л.Г. Кралинова

Секретарь- И.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09.07.2013 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2013 года в отношении Юрченко А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Юрченко А.В. и адвоката Басковой Т.А. – без удовлетворения.

Судья- Л.Г. Кралинова