Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2022 (2-7005/2021;) от 24.11.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года                                  г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АйДи Коллект» к К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО «АйДиКоллект» обратился в суд с иском к ответчику К.В., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и К.В. заключен договор потребительского займа № с уплатой процентов и на условиях, установленных договором путем направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки ООО «МигКредит» путем предоставления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МигКредит» уступило свои права (требования) по указанному договору ООО «АйДи Коллект», заключив договор уступки прав №. В индивидуальных условиях договора потребительского займа содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. Заемщик обязался производить погашение кредита, однако своих обязательств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который в последствии был отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ. Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – сумма задолженности по пени в соответствии с абз.3 договора займа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью поддержав исковые требования.

Ответчик К.В., и его представитель по доверенности П.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, ООО «МинДолг» представило суду договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор соответствуют требованиям ст. 432, 434, 820 ГК РФ – составлен в письменной форме с приложением – Общих условий договора займа, Правил предоставления микрозаймов, заявления ответчика о предоставлении потребительского займа. Ответчик договор и условия договора не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Факт выдачи ООО «МигКредит» денежных средств по договору займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и условия, указанные в заявлении о заключении договора подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав №, согласно которому ООО «МинКредит» передал, а ООО «АйДи Коллект» принял в полном объеме права требования к заемщикам, указанным в приложении №, в котором также указан должник К.В.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

21.02.2020г. К.В. направлено уведомление об уступке прав денежного требования и досудебная претензия (требование) об оплате задолженности в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, ООО «АйДи Коллект» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора в полном объеме.

Договор уступки прав требования, заключенный между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», ответчиком не оспорен.

Согласно, представленному истцом расчету, задолженность К.В. по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – сумма задолженности по пени в соответствии с абз.3 договора займа. Указанный расчет ответчик не оспорил.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению займа в соответствии с условиями договора, К.В. не исполняет.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Истец просит взыскать оплаченную госпошлину <данные изъяты>., уплаченные по настоящему иску, и <данные изъяты> – при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с К.В. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - Мирового судья судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учётом зачета в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, в общем размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к К.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с К.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022г.

Председательствующий: Т.С. Меркулова