Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-63/2021                                    КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Орда Пермского края                          22 сентября 2021 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием государственного обвинителя Полуяновой М.Е.,

потерпевшей Чечушковой Н.Н.,

законного представителя потерпевшей Батраковой Т.Е.,

подсудимого Зайцева Н.В.,

защитника Обориной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зайцева Н.В, <данные изъяты>, судимого:

02.11.2020 г. Ординским районным судом по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Зайцев Н.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Чечушковой Н.Н., являющейся инвалидом <данные изъяты>, имея умысел на причинение последней физической боли, приставил, находившийся в его руке нож, клинком к правому боку Чечушковой Н.Н. в область подмышки, и силой надавил на нож, причиняя тем самым Чечушковой Н.Н. физическую боль и страдания. Чечушкова Н.Н., испугавшись, побежала в дровяник, где Зайцев Н.В., не желая прекращать свои насильственные действия, попытался нанести Чечушковой Н.Н. удар рукой, последняя, с целью защиты, с силой оттолкнула Зайцева Н.В. от себя, при этом, не удержавшись на ногах, упала на лежащие позади нее дрова, ударившись о дрова затылком.

Своими насильственными действиями Зайцев Н.В. причинил Чечушковой Н.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны в затылочной области, ссадины в правой подмышечной области, которые согласно заключению эксперта не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. у него было день рождения, он употреблял спиртное, выпил около <данные изъяты> г водки. Его сожительница Чечушкова Н.Н. просила его сделать антенну, в силу состояния опьянения он не мог ее установить, но Чечушкова Н.Н. настаивала, неоднократно просила сделать антенну, он просил ее успокоиться. Около <данные изъяты> часов, точно время не помнит, находился в ограде доме по адресу: с<адрес>, в левой руке у него были плоскогубцы и складной нож длиной <данные изъяты> см, лезвие <данные изъяты> см. В связи с тем, что Чечушкова настаивала на том, чтобы он установил антенну, а он в силу состояния опьянения не мог, он обиделся и с целью успокоить Чечушкову, а также из-за ревности к Кипину, который пришел к Чечушковой, в момент, когда Чечушкова стояла у ящика с инструментами, он подошел к ней сзади, правой рукой взял за правое плечо, левой приставил нож ей в бок справа, она дернулась, тем самым поцарапалась о нож в области подмышки, потом убежала в дровяник. Он пошел за ней, в дровянике пытался ударить, она его с силой толкнула, сама упала на дрова, ударилась головой, потом убежала, вызвала полицию. Его состояние опьянения на его поведение не повлияло, если бы он был трезвый, поступил бы также.

Ввиду существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Зайцева Н.В., данные им в ходе дознания, из которых следует, что 13.04.2021 г. Чечушкова Н.Н. пришла домой вместе с Кипиным, он приревновал ее к Кипину, они стали ругаться, он решил ее припугнуть, вышел в ограду, Чечушкова стояла, наклонившись около ящика с инструментами, он подошел к ней, держа нож в левой руке, приставил конец клинка ножа к правому боку Чечушковой в область подмышки и с силой нажал на нож, чтобы причинить ей боль, Чечушкова резко выпрямилась, в этот момент ножом он причинил ей ссадины в области подмышки. Чечушкова закричала и убежала в дровяник, он пошел за ней, хотел, чтобы она успокоилась и не кричала, но Чечушкова с силой толкнула его, он упал, Чечушкова также упала, ударилась о поленницу и убежала. С матерью они пошли в сторону ее дома (л.д. 98-100).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

    Так, потерпевшая Чечушкова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что около обеда в <данные изъяты> часов она делала антенну, мимо шел Кипин, она позвала его помочь, Зайцев увидел и выгнал Кипина, сказал, что сам сделает антенну. Из-за этого у них с Зайцевым произошла ссора. Она стояла у ящика с инструментами, сзади подошел Зайцев, она почувствовала, как он приставил к ее правому боку нож, так как было что-то острое, почувствовала боль, вскрикнула, оглянулась, стоял Зайцев, она убежала в дровяник, он за ней, она испугалась, так как он был с ножом, толкнула Зайцева и упала, ударилась головой о поленницу, потом побежала к матери, которой все рассказала, позвонила в полицию. Она в тот день была в синей майке, после случившегося у нее на теле было две царапины. Зайцев в тот день употреблял спиртное.

Законный представитель потерпевшей Чечушковой Н.Н. Батракова Т.Е. показала, что она работает специалистом в МТУ № 3 Министерства социального развития Пермского края отдела по Ординскому району. В ходе следствия и в суде она представляет интересы потерпевшей. Однако, потерпевшая недееспособной или ограниченно дееспособной не признана. О произошедшем ей известно от дознавателя, что Зайцев подставил к потерпевшей нож, она поцарапалась, затем убежала, он за ней, в дровянике ссорились, она оттолкнула Зайцева и упала, ударилась головой.

Показаниями свидетеля Чечушковой Л.А., данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть дочь Чечушкова Н.Н., которая является инвалидом <данные изъяты>, проживает с Зайцевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ у Зайцева Н.В. было день рождения, он употреблял спиртное. Она пришла к дочери, Зайцев Н.В. ремонтировал антенну, так как не показывал телевизор, упал с лестницы вместе с антенной. Они с дочерью стали делать антенну, мимо шел Кипин, Чечушкова Н. позвала его, Зайцев его увидел. Затем Чечушкова пошла в дом, так как нужно было кормить коз. Она слышала, что Зайцев с дочерью ругаются дома, потом Кипин попросил Чечушкову Н. принести плоскогубцы. Времени было около <данные изъяты> часов. Дочь вышла в ограду, потом она услышала ее крик, она поняла, что что-то произошло, она забежала в ограду и увидела, что дочь и Зайцев лежат на полу в дровянике. Она поняла, что они разодрались. Дочь встала и выбежала из дровяника. Она видела в руке Зайцева что-то острое. Дочь была напугана, она сказала, что Зайцев ее побил и ударил ножом. Видела на плече у дочери ссадины, как будто оставлены ножом (л.д. 82-84).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» Ворошнина А.Д., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № о том, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Зайцев Н.В., находясь в доме по адресу: <адрес> имея умысел на причинение Чечушковой Н.Н. физической боли и телесных повреждений нанес последней скользящий удар по правому плечу, причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение. Зайцев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в действиях Зайцева Н.В. усматривается признаки преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (л.д.2);

- рапортом помощника оперативного дежурного отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» Никифорова И.А., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № № о поступлении сообщения диспетчера ЕДДС с. Орда о поступившем ДД.ММ.ГГГГ. сообщении Чечушковой Н.Н., проживающей по <адрес> о том, что сожитель Зайцев Н.В. в состоянии алкогольного опьянения вышел в ограду с ножом и ткнул ножом в правый бок (л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Чечушковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заявитель просит привлечь Зайцева Н.В. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу с<адрес> (л.д.4);

- сообщением Кунгурской станции скорой медицинской помощи об обращении Чечушковой Н.Н. Диагноз: ушибленная рана волосистой части головы, ссадины подмышечной области справа. Обстоятельства получения травмы – побил сожитель (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. дома № по ул. <адрес>, в ходе которого были изъяты нож, майка (л.д. 13-28);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайцев Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за причинение побоев Чечушковой Н.Н., подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей: складного ножа и майки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. в доме по адресу: с<адрес>, которые постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ г. признаны вещественными доказательствами (л.д. 85-89, 90-91);

- заключением эксперта №, согласно которому у Чечушковой Н.Н. имеется кровоподтек и ушибленная рана в затылочной области слева, ссадины в правой подмышечной области. Кровоподтек и ушибленная рана в затылочной области слева, судя по характеру и локализации, образовались от воздействия твердого тупого предмета с зоной приложения травмирующей силы в затылочную область слева, возможно, при падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердым тупым предметом. Ссадины в правой подмышечной области, судя по характеру, образовались от плотно-скользящего воздействия/воздействий твердого предмета/предметов. Ссадины могли образоваться как при нанесении удара/ударов, так и при падении/падениях. Указанные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 52-53);

- заключением эксперта № доп. дополнительной экспертизы, согласно которому ссадины в правой подмышечной области у Чечушковой Н.Н. образовались от плотно-скользящего воздействия/воздействий твердого предмета/предметов. Вместе с тем не исключается возможность образования ссадин в правой подмышечной области у пострадавшей от действия ножа (л.д. 125-127).

Исследовав приведенные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Зайцева Н.В. в инкриминируемом ему деянии доказанной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку они согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого, данными последним в судебном заседании и в ходе дознания, и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат. Поводов для оговора подсудимого судом не установлено.

При проверке исследованных доказательств суд находит, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Зайцева Н.В.. в инкриминируемом ему преступлении.

Возможность самооговора со стороны подсудимого, а также возможность совершения преступления другим лицом, при вышеизложенных обстоятельствах, исключается.

Об умысле на причинение физической боли потерпевшей свидетельствует поведение и действия подсудимого. Побои Чечушковой Н.Н. им причинены в ходе ссоры.

Мотивом совершения Зайцевым Н.В. преступления явилась ревность, личная неприязнь к потерпевшей, возникшая в ходе ссоры.

Действия Зайцева Н.В. суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым Н.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, также личность подсудимого, который <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими Зайцеву Н.В. наказание, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении потерпевшей извинений.

Оснований для признания Зайцеву Н.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании, хотя подсудимый в день совершения преступления находился в состоянии опьянения, поскольку употреблял спиртные напитки, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения какого-либо воздействия на его поведение и действия не оказало, каких-либо данных свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения подсудимого явилось причиной совершения им преступления, в судебном заседании не установлено, напротив подсудимый пояснил, что при сложившихся обстоятельствах, находясь в трезвом состоянии, он поступил бы так же.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в качестве таковых суд не усматривает и совокупность признанных смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, нет оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о его личности, совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении Зайцеву Н.В. наказания в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства – складной нож в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; майка – возвращению потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева Н.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Зайцеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: складной нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД РФ «Суксунский» уничтожить, майку женскую голубого цвета, хранящуюся в комнате вещественных доказательств отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД РФ «Суксунский» вернуть потерпевшей Чечушковой Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

        Судья                  подпись            Т.Н. Тутынина

.

.