Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2013 от 18.06.2013

Дело 1-54/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В.,

подсудимого Кузнецова С.В., подсудимого Комратова А.И.,

защитника Звонарева Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, защитника Глебовой А.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нижнеломовским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО1,

при секретарях Рыгаловой Е.В., Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова С. В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Пензенской области по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года), ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года) к двум годам шести месяцам лишения свободы; определением <данные изъяты> районного суда г.Пензы освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

Комратова А. И., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Пензенской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, окончательное наказание определено в виде трех лет лишения свободы; определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание снижено до двух лет десяти месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области по ч.1 ст119 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления), покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Комратов А.И. совершил покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 до 06 часов, Кузнецов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине <данные изъяты> белого цвета, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, которая находилась на стояночной площадке около дома <адрес>, где при помощи заранее заготовленной отвертки сломал замок водительской двери и незаконно проник в салон данной автомашины, после чего при помощи рычага открыл капот данной автомашины, и совершил хищение аккумулятора марки «ТАВ», стоимостью 2210 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО3, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме 2210 рублей 00 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 до 06 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки <данные изъяты> красного цвета, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, которая находилась на стояночной площадке около дома <адрес>, где при помощи заранее заготовленной отвертки сломал замок водительской двери, после чего из салона данной автомашины тайно похитил автомагнитолу марки «Sony», стоимостью 1700 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО5, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 1700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 до 06 часов, Кузнецов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Комратовым А.И., с целью совершения тайного хищения бензина, подошли к находящейся около дома <адрес> автомашине <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8, где при помощи заранее заготовленной отвертки попытались открыть крышку бензобака и совершить тайное хищение бензина марки АИ-92, объемом 10 литров, по цене 28 рублей 70 копеек за 1 литр, общей стоимостью 287 рублей, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как не смоглиоткрыть крышку бензобака. .

В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.В. виновным себя признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился около своего дома в своей автомашине. В указанное время к нему подошел его знакомый Комратов А.И. и попросил его довести домой в <адрес>. Из-за отсутствия бензина в автомашине Кузнецов С.В. его не повез, а вместе с ним выпил 1,5 литра пива, а также примерно 2 бутылки водки емкостью 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов Кузнецов С.В. на своей автомашине <данные изъяты> совместно с Комратовым А.И. поехали в микрорайон <данные изъяты> к знакомому ФИО15, для того, чтобы занять денег на бензин. Однако, его дома не оказалось, после чего Кузнецов С.В. пошел к своему знакомому ФИО2, полагая, что ФИО15 может находиться у него. Однако, там ему дверь не открыли, и он пошел обратно к своей машине. По пути стал справлять естественную нужду. Это увидел ранее незнакомый ему ФИО1, который сделал ему замечание. Кузнецов С.В. в грубой форме прогнал ФИО1, который зашел в подъезд. Убийством он ФИО1 не угрожал, ничем на него не намахивался, телесные повреждения ему причинить не пытался. Также показал, что по пути к ФИО15 и ФИО2 он один совершил две кражи. Так, из автомашины <данные изъяты> белого цвета, стоявшей около дома <адрес>, он похитил аккумулятор. При этом, проник в салон указанной автомашины через незапертую водительскую дверь, открыл капот, и взял оттуда аккумулятор, который в последствии поставил на свою автомашину марки <данные изъяты>. Указанный аккумулятор был изъят сотрудниками полиции днем ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Также по пути от дома ФИО2 к своей автомашине он совершил хищение автомагнитолы марки «Sony» из автомашины <данные изъяты>, стоявшей около дома <адрес>. Проник в салон автомашины через незапертую водительскую дверь, и похитил указанную автомагнитолу. Комратов А.И. в данной краже участия не принимал, все время находился в его автомашине. Похищенную автомагнитолу продал ФИО7 в ту же ночь за 1 бутылку водки, приехав к его дому на своей автомашине. Отрицает участие в покушении на хищение бензина из автомашины <данные изъяты> совместно с Комратовым А.И.. Возмещение вреда потерпевшей ФИО8 в сумме 3 000 рублей объясняет оплатой за действия Комратова А.И..

Подсудимый Комратов А.И. в судебном заседании виновным себя признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу он приехал в <данные изъяты>, чтобы пойти на работу. Его смена в тот день начиналась в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ. Увидев Кузнецова С.В. в машине около его дома, подошел к нему. После чего совместно с Кузнецовым С.В. стал распивать спиртное - выпили 2 литра пива и около 2-х бутылок водки емкостью 0,5 литра. После этого легли спать. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кузнецовым С.В. на его автомашине марки <данные изъяты> поехали в микрорайон <данные изъяты> к ФИО15. Остановившись, Кузнецов С.В. пошел к ФИО15, а он остался в машине. Увидев автомашину <данные изъяты>, решил слить с нее бензин, то есть похитить его. Для этого он из багажника автомашины Кузнецова С.В. достал канистру и шланг, после чего попытался слить бензин с указанной автомашины. Однако, не смог этого сделать, лишь повредил лючок бензобака. Канистру со шлангом положил обратно, и сел в машину, дожидаться Кузнецова С.В.. После его прихода они поехали к Кузнецову С.В. домой, после чего расстались. О хищении автомагнитолы и аккумулятора ему ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Комратова А.И. данными суду и теми, которые были даны в ходе предварительного расследования по делу, судом в соответствии с требованиями п. 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный следователем в качестве подозреваемого Комратов А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он шел мимо дома своего знакомого Кузнецова С.. Тот в это время выходил из дома и пригласил его к себе в гости. Они находились в доме Кузнецова С.В., разговаривали. После этого Кузнецов С.В. предложил ему слить бензин с каких-нибудь автомашин. С этой целью они в ночное время поехали на автомашине Кузнецова С.В. <данные изъяты> красного цвета в микрорайон <данные изъяты>. Когда они туда приехали, то он взял из автомашины канистру и шланг, для того, чтобы сливать бензин, а Кузнецов С.В. взял из машины отвертку, для того, чтобы вскрывать автомашины. Сначала они подъехали к пятиэтажному дому, где увидели автомашину <данные изъяты> белого цвета. Они к ней подошли, открыли крышку бензобака и попытались слить бензин. Однако, у них ничего не получилось, так как в бензобаке стояла сетка. После чего Кузнецов С.В. отверткой открыл дверь автомашины, и замком открыл капот, отвернул аккумулятор и отнес его в свою автомашину. В это время он (Комратов) стоял около автомашины <данные изъяты>. Затем они подошли к автомашине <данные изъяты> темного цвета, где он попытался слить бензин, но не смог этого сделать, потому что в бензобаке стояла сетка. Кузнецов С.В. в это время при помощи отвертки вскрыл дверь данной автомашины, сел в салон на водительское сиденье и выдернул оттуда магнитолу темного цвета. После чего передал эту магнитолу ему (Комратову), а он положил ее в салон автомашины Кузнецова С.В. на заднее сиденье. Затем они подошли к автомашине <данные изъяты> вишневого цвета, из которой также попытались слить бензин: Кузнецов С.В. хотел открыть крышку бензобака, но не смог, сказав, что на крышке замок. После этого они подошли к стоявшей рядом автомашине <данные изъяты> красного цвета, и увидели молодого человека с девушкой, которые шли со стороны остановки. Молодой человек их окрикнул, спросив, что они здесь делают и их ли эта автомашина. На это они ему ответили, что это машина их знакомого. Молодой человек сказал им, чтобы они ушли оттуда, что они и сделали. Затем они сели в автомашину Кузнецова С.В. и поехали к его (Кузнецова) родственнику по имени <данные изъяты> в <адрес>. Когда они приехали туда, то Кузнецов С.В. отдал ФИО6 автомагнитолу, которую до этого украл из автомашины <данные изъяты>, и остались у него до утра. Утром, примерно в девятом часу утра он вместе с Кузнецовым С.В. пошел домой к последнему. Там Кузнецов С.В. зарядил у своего скутера аккумулятор, после чего довез его до поворота на <адрес>, оставил его там, а сам поехал обратно. Затем он (Комратов) оставил попутную автомашину, и на не ней доехал до дома в <адрес> (том 1, л.д.55-56).

Допрошенный следователем в качестве обвиняемого Комратов А.И. показал, что подтверждает показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого. Подтверждает, что вместе с Кузнецовым С.В. пытались слить бензин с автомашины <данные изъяты>, но у них не получилось, так как на крышке был замок, и он не смог ее открыть. Кузнецов С.В. пытаясь ее открыть, сломал данную крышку бензобака. По факту кражи автомагнитолы из автомашины <данные изъяты> и кражи аккумулятора из автомашины <данные изъяты> дополнительно показал, что заранее о совершении данных краж он с Кузнецовым С.В. не договаривался. Кузнецов С.В. сам открутил аккумулятор и сам отнес его в свою машину. По поводу кражи автомагнитолы из автомашины <данные изъяты> показал, что он открыл крышку бензобака, но бензин слить не смог, потому что там стояла сетка. Кузнецов С.В. в это время при помощи отвертки вскрыл дверь данной автомашины, сел на водительское сиденье, выдернул магнитолу темного цвета, после чего передал ее ему. Он (Комратов) взял ее, отнес в автомашину Кузнецова С.В. и положил на заднее сиденье (том 1, л.д.66-67).

Изменение показаний Комратов А.И. объяснил тем, что на следствии оговорил Кузнецова С.В., так как в тот период у них были плохие отношения - подрались примерно ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, давались им добровольно, записаны в протоколах верно, и соответствуют тому, что он говорил.

Давая оценку показаниям Комратова А.И., данным суду и тем, которые были даны в ходе предварительного расследования по делу, суд принимает и считает наиболее достоверными его показания, данные при производстве предварительного расследования по делу, поскольку они последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого Кузнецова С.В. в совершении кражи имущества ФИО3, помимо его признания, а также показаний Комратова А.И., данных им в ходе производства предварительного следствия, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал, что в его собственности имеется автомашина <данные изъяты> белого цвета, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он приехал на указанной автомашине к дому <адрес>, где проживает совместно с ФИО4. Поставил машину с торца указанного дома, запер все двери, после чего пошел домой, где лег спать. Ночью никакого шума не слышал. Утром следующего дня к нему домой пришел сосед и попросил его проверить свою автомашину. Осмотрев свою автомашину он обнаружил, что замок водительской двери вскрыт и имеет повреждения. Также пропал аккумулятор марки <данные изъяты>. В настоящее время похищенный аккумулятор ему возвращен, материальных претензий к виновному не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Свидетель ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> белого цвета, государственный номер <данные изъяты> находится с торца дома <адрес>. Замок водительской двери деформирован, капот приоткрыт. Установлено отсутствие аккумулятора (том 1, л.д. 18-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Кузнецова С.В., следует, что в ходе производства данного следственного действия из автомашины <данные изъяты> красного цвета, государственный номер <данные изъяты>, находящейся рядом с домом по адресу: <адрес> изъят аккумулятор черного цвета марки <данные изъяты>, похищенный у ФИО3 (том 1, л.д.22-23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аккумуляторной батареи марки 6СТ-75 «ТАВ Polar» 12V, 75 Ah, 640А с учетом расчетного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2210 рублей 00 копеек.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Кузнецова С.В. в совершении кражи аккумулятора у ФИО3 доказанной, и квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Кузнецова С.В. в совершении кражи имущества ФИО5, помимо его признания, а также показаний Комратова А.И., данных им в ходе производства предварительного следствия, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО5 показал, что у него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> красного цвета, государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-м часу он на указанной автомашине приехал к дому <адрес> к своей девушке, оставил ее у подъезда указанного дома, заперев все двери машины. Ночью, примерно в 1 или 2 часа, он слышал, как сработала сигнализация у какой-то машины, но выходить на улицу не стал. Утром ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины он обнаружил, что крышка бензобака лежит на земле, замок багажника поврежден, открыт капот. Из салона автомашины пропала автомагнитола марки «Sony» черного цвета вместе с компакт-диском, который находился в ней. Указанный диск ему дарил его друг, и он (потерпевший) сам его подписывал черным маркером. Похищенная автомагнитола находилась в рабочем состоянии. В последствии похищенная у него магнитола была возвращена ему сотрудниками полиции. При этом, в ней находился тот самый компакт-диск, о котором он говорил выше. Имущественных претензий к виновному лицу он в настоящее время не имеет. Не настаивает на строгом наказании.

Свидетель ФИО6 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО5.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 или 2 часа ночи к нему домой пришли Кузнецов С.В. и еще один молодой человек (указал на подсудимого Комратова А.И.). Кузнецов С.В. предложил купить у него автомагнитолу черного цвета, пояснив, что она «вроде бы рабочая». Он согласился и купил указанную автомагнитолу, отдав за нее 1 бутылку водки. В этот же день, он добровольно выдал указанную магнитолу сотрудникам полиции. При этом, в период нахождения магнитолы у него, он ее не подключал, не разбирал, наличие внутри компакт-дисков не проверял. То есть, магнитолу он выдал сотрудникам полиции в том виде, в котором она ему была передана Кузнецовым С.В..

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, находится около дома <адрес>. На момент осмотра водительская дверь открыта, автомагнитола в салоне отсутствует. На кузове автомашины (на капоте) обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук человека (том 1, л.д.8-11).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки на отрезке скотч-ленты, размером 23х18 мм., изъятый с автомашины <данные изъяты> красного цвета, принадлежащей ФИО5, принадлежит Кузнецову С.В. (том 1, л.д.172-174).

Согласно протоколу добровольного предъявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в присутствии понятых сотрудникам полиции была добровольно выдана автомагнитола марки «Sony» темного цвета. При этом, ФИО7 пояснил, что данную автомагнитолу он приобрел у Кузнецова С.В. за одну бутылку водки (том 1, л.д.41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомагнитолы марки «Sony» модели CDX-А250ЕЕ, принадлежащей ФИО5, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1700 рублей 00 копеек (том 1, л.д.147-148).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает недоказанным факт участия Комратова А.И. в хищении автомагнитолы ФИО5.

Так, из показаний Комратова А.И., данных им в период предварительного следствия по делу и признанных судом достоверными, следует, что предварительного сговора на хищение имущества между ним и Кузнецовым С.В. не было, доказательств обратного суду стороной обвинения не представлено. Кроме того, из этих же показаний следует, что после того, как Кузнецов С.В. извлек автомагнитолу из салона автомашины <данные изъяты>, у него появилась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В связи с чем, суд считает данное хищение оконченным именно с этого момента. Последующая передача Кузнецовым С.В. похищенной автомагнитолы Комратову А.И., и его (Комратова А.И.) действия, выразившиеся в том, что он положил ее на заднее сиденье автомашины Кузнецова С.В., не могут образовывать объективную сторону хищения.

По этим же основаниям государственный обвинитель отказался от обвинения Комратова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с изложенным, вину Кузнецова С.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (потерпевший ФИО5), суд считает доказанной, исключает квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору», и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Несмотря на непризнание в судебном заседании подсудимыми своей вины в совершении покушения на кражу имущества ФИО8, совершенной группой лиц по предварительному сговору, их вина подтверждается показаниями Комратова А.И., данными им в период предварительного следствия по делу и признанными судом достоверными, а также следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 показала, что у нее в собственности имеется автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала на ней с работы и поставила на стоянку около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В баке находилось 10 литров бензина марки АИ-92. Утром следующего дня она обнаружила, что люк бензобака на ее автомашине сломан, но бензин был на месте. В этот же день она написала заявление в полицию по данному поводу. На следующий день в отделе полиции сотрудник полиции ФИО9 показал ей мужчину, который сломал лючок бензобака ее автомашины. Указанный мужчина - это подсудимый Кузнецов С.В.. Он не отрицал этого, и пообещал возместить причиненный вред. Спустя 2-3 дня Кузнецов С.В. передал ей 3000 рублей в счет возмещения за поврежденный люк бензобака. Имущественных претензий к виновным лицам не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда, не настаивая на его строгости.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, установлено повреждение люка бензобака в виде деформации металла и повреждения лакокрасочного покрытия (том 1, л.д.29-32).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АЗС №3 ООО «Триумф» стоимость одного литра бензина марки АИ-92 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 рублей 70 копеек.

Кроме того, вина Кузнецова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и Комратова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, он вышел из дома для того, чтобы выбросить мусор. В это время он увидел двоих незнакомых ему молодых людей, которые находились около автомашины <данные изъяты> красного цвета, которая стояла около дома <адрес>. В руках у одного из них он увидел канистру белого цвета и шланг. Когда он начал проходить мимо них, то они наклонились и спрятались за автомашиной. После чего он подошел к ним и спросил, являются ли они владельцами данной автомашины. Указанные молодые люди привстали и начали с ним разговаривать. В руках одного из них были плоскогубцы, другой держал какой-то предмет в кармане, но его не доставал. Они ему начали говорить, чтобы он шел дальше, но он продолжал с ними разговаривать, так как хотел потянуть время до приезда сотрудников полиции. Во время разговора он увидел у одного из них наколку на левой руке. Когда подъехала автомашина ОВО, указанные лица скрылись за домом <адрес>.

Свидетель ФИО11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении полутора месяцев сожительствовала с Кузнецовым С.В.. О кражах, совершенных с микрорайоне <данные изъяты> г.Нижний Ломов она узнала от Кузнецова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в полиции. Дня через 3-4 к ней домой приезжали сотрудники полиции и искали Кузнецова С.В., который, возможно, был в <адрес>. Ей об этом сказал Кузнецов С.В. перед своим отъездом.

В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО11 данными суду и теми, которые были даны в ходе предварительного расследования по делу, судом в соответствии с требованиями п. 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная следователем в качестве свидетеля ФИО11 показала, что с Кузнецовым С.В. она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на протяжении полутора месяцев она с ним сожительствовала, после чего они расстались, но виделись каждый день, отношения между ними были хорошие. О том, что Кузнецов С.В. совершал кражи, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после 17 часов. Она находилась дома, и ей позвонил Кузнецов С.В., который сказал, что его могут закрыть. Вечером того же дня они встретились в районе рынка в г.Нижний Ломов, и он ей рассказал, что совершил кражи вместе с Комратовым А.И.. Подробностей краж он не рассказывал. После разговора они пошли домой к Кузнецову С.В. в <адрес>. Пока они находились у него, Кузнецов С.В. выходил из дома для того, чтобы сделать несколько телефонных звонков. Кому он звонил, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.В. уехал в <адрес>, пояснив, что едет устраиваться на работу. О том, что Кузнецов С.В. находится в розыске, ей было известно. Об этом ей сообщил сам Кузнецов С.В., позвонив ей через 2 или 3 дня после того, как уехал в <адрес>. В разговоре он пояснил, чтобы она ему не звонила, и что с ней он будет связываться сам. Через день после этого Кузнецов С.В. поменял номер телефона (том 1, л.д.135-136).

Изменение показаний свидетель ФИО11 объяснила волнением в судебном заседании, просила брать за основу показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, так как их полностью подтверждает.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12, данным суду и тем, которые были даны в ходе предварительного расследования по делу, суд принимает и считает наиболее достоверными ее показания, данные при производстве предварительного расследования по делу, поскольку они последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждены самой ФИО11 после их оглашения.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проводил проверку по заявлениям ФИО3, ФИО5. и ФИО8. В ходе проверок он брал объяснения с Кузнецова С.В. и Комратова А.И.. Указанные лица признавали факт совершения ими указанных преступлений. Указывали, что договорились сливать бензин с автомашин, но у них ничего не получалось. Тогда Кузнецов С.В. похитил из двух машин аккумулятор и автомагнитолу. Кроме того, Кузнецов С.В. в его присутствии изъявил желание возместить ФИО8 причиненный вред, и насколько он знает, возместил его.

Свидетель ФИО13 показала, что Кузнецов С.В. зарегистрирован и проживает на территории <данные изъяты> сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, главой администрации которого она является. В ДД.ММ.ГГГГ ею по запросу следователя составлялась характеристика на Кузнецова С.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, не работает, неоднократно от жителей села на него в администрацию сельсовета поступали жалобы. Считает характеристику объективной, поскольку информация, изложенная в ней, основана на личном общении с Кузнецовым С.В., а также получена от жителей села, в том числе от его матери, в настоящее время покойной. Указание в характеристике на обращения граждан с жалобами на Кузнецова С.В. основано на данных соответствующего журнала сельсовета по учету таких обращений.

Свидетель ФИО14 показал, что на обслуживаемом им административном участке проживают подсудимые Кузнецов С.В. и Комратов А.И.. По долгу службы он их знает. В ДД.ММ.ГГГГ по запросу следователя составлял на них рапорта, характеризующие их личности. По месту жительства указанные лица им охарактеризованы с неудовлетворительной стороны, как ранее судимые, склонные к злоупотреблению спиртными напитками, поддерживающими отношения с лицами ранее судимыми. Содержание указанных рапортов считает объективным, поскольку изложенная в них информация получена от жителей сел, где проживают подсудимые, а также от их родственников (в частности, от матери Кузнецова С.В., ныне покойной). Кроме того, с Комратовым А.И. он неоднократно проводил профилактические беседы по поводу пьянства, беседовал с его коллегами по работе.

Суд считает доказанным, что указанное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Данное обстоятельство подтверждается согласованностью действий подсудимых, которые к месту совершения преступления прибыли на одной автомашине, подготовили канистру и шланг, предметы, которыми намеревались вскрывать автомашины потерпевших.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину Кузнецова С.В. и Комратова А.И. в совершении покушения на кражу имущества ФИО8, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует их действия по указанному преступлению по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы подсудимых о том, что покушение на кражу имущества ФИО8 Комратов А.И. совершил единолично, без ведома и участия Кузнецова С.В., а также доводы подсудимого Кузнецова С.В. о том, что денежные средства в сумме 3000 рублей он передал потерпевшей ФИО8 за незаконные действия Комратова А.И., суд считает несостоятельными, выдвинутыми ими в целях уклонения от ответственности за содеянное, так как они полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Считает указанную позицию подсудимых избранным ими способом защиты.

Уголовное преследование в отношении Кузнецова С.В. по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством ФИО1), и уголовное преследование в отношении Комратова А.И. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО5) прекращено постановлениями суда в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кузнецову С.В. суд относит признание им вины в совершении кражи аккумулятора и кражи автомагнитолы, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО8, причиненного в результате преступления.

Поскольку подсудимый Кузнецов С.В. совершил умышленные преступления имя судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам <данные изъяты> районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (пересмотрен постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и назначает ему наказание с учетом положений с ч.2 ст.68 УК РФ, а наказание за неоконченное преступление - также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

По месту жительства подсудимый Кузнецов С.В. администрацией <данные изъяты> сельсовета Нижнеломовского Пензенской области и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 1, л.д.231, 232). Указанные характеристики суд считает объективными, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласуются с иными материалами дела, характеризующими личность подсудимого. По месту отбытия наказания Кузнецов С.В. характеризуется положительно (том 2, л.д.79), к административной ответственности не привлекался (том 1, л.д.229), не работает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания подсудимому Кузнецову С.В. с применением ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Преступления, совершенные Кузнецовым С.В. относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, поэтому наказание ему должно быть назначено также с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, Кузнецов С.В. совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении вопроса от отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения суд учитывает, что Кузнецов С.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, был осужден <данные изъяты> районным суда Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на путь исправления не встал, и вновь совершил три преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, после совершения преступления скрылся от органов следствия, а, следовательно, сохранение условно-досрочного освобождения подсудимому невозможно. Таким образом, условно-досрочное освобождение подсудимому Кузнецову С.В. необходимо отменить, и окончательное наказание назначить с учетом положений ст.70 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Комратову А.И. суд не усматривает.

Поскольку подсудимый Комратов А.И. совершил умышленное преступление имя судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам <данные изъяты> районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (преступления небольшой тяжести и тяжкое), по приговору мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (преступление небольшой тяжести), по приговору мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (преступление небольшой тяжести), суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и назначает ему наказание с учетом положений с ч.2 ст.68 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Комратов А.И. судим за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, окончательное наказание определено в виде трех лет лишения свободы; определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание снижено до двух лет десяти месяцев лишения свободы.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с которыми исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного. Соответственно, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), в связи с чем, наказание, назначенное Комратову А.И. приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным дела Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы подлежит снижению на 1 месяц.

Каких-либо изменений в санкцию ч.1 ст.139 УК РФ, улучшающих положение осужденного Комратова А.И., в законодательство не вносилось.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление, которое совершил Комратов А.И., является неоконченным преступлением, то наказание за него необходимо назначать также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

По месту жительства подсудимый Комратов А.И. администрацией <данные изъяты> сельсовета Нижнеломовского Пензенской области и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 2, л.д.18, 19). Указанные характеристики суд считает объективными, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласуются с иными материалами дела, характеризующими личность подсудимого.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания подсудимому Комратову А.И. с применением ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личностей виновных, а также других обстоятельств, влияющих на исправление, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также с учетом ст.10 УК РФ, улучшающее положение осужденного Комратова А.И. по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Кузнецову С.В. и Комратову А.И. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновных. Поэтому суд считает невозможным назначить подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ.

По мнению суда оснований для назначения Кузнецову С.В. и Комратову А.И. дополнительного наказания по преступлению в отношении ФИО8 в виде ограничения свободы не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Кузнецову С.В. и Комратову А.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО3) с применением ч.2 ст.68 УК РФ - 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО5) с применением ч.2 ст.68 УК РФ - 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО8) с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ - 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кузнецову С.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Кузнецова С.В. от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (два месяца), и назначить Кузнецову С.В. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Комратова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову С.В. и Комратову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Кузнецову С.В. и Комратову А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Кузнецову С.В. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Комратову А.И. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                Г.В. Булаев