Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2023 (2-4250/2022;) ~ М-3927/2022 от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации03 февраля 2023 года                                                                       г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2023 по иску Кукуевой А.Г. к Радаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                               УСТАНОВИЛ:

               Истец Кукуева А.Г. обратилась в суд с иском к Радаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 19.12.2019она передала в долг ответчику Радаевой Т.В. сумму в размере 170 000 рублей, с возвратом долга в срок до 19.02.2020.

Также истец Кукуева А.Г. 30.12.2019 передала в долг Радаевой Т.В. сумму в размере 300 000 рублей с возвратом долга в срок до 30.03.2020.

Факт передачи денежных средств и получение их ответчиком подтверждается распиской от 19.12.2019 на сумму 170 000 рублей и распиской от 30.12.2019 года на сумму 300 000 рублей, написанными собственноручно ответчиком в момент передачи денежных средств.

19.10.2021 между истцом и ответчиком заключен новый договор займа, который определен как новация с определением общей суммы долга и новый срок возврата 20.10.2022.

По истечению срока, указанного в расписке от 19.10.2021, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей долг, однако, до настоящего момента ответчик уклоняется от возврата денежных средств по расписке от 19.10.2021.

На основании изложенного Кукуева А.Г. просит суд взыскать с Радаевой Т.В. в пользу истца денежную сумму в размере 470 000 рублей - основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 рублей.

Истец Кукуева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Радаева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>,однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.            Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане свободны в заключение договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).            На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 19.12.2019 Кукуева А.Г. передала в долг Радаевой Т.В. сумму в размере 170 000 рублей, с возвратом долга в срок до 19.02.2020, что подтверждается распиской от 19.12.2019, написанной собственноручно ответчиком в момент передачи денежных средств.

Истец Кукуева А.Г. 30.12.2019 передала в долг Радаевой Т.В. сумму в размере 300 000 рублей с возвратом долга в срок до 30.03.2020, что также подтверждается распиской от 30.12.2019, написанной собственноручно ответчиком в момент передачи денежных средств.

19.10.2021 между истцом и ответчиком заключен новый договор займа, который определен как новация с определением общей суммы долга в размере 470 000 рублей и установлен новый срок возврата займа не позднее 20.10.2022.

По истечению срока, указанного в расписке от 19.10.2021, истец неоднократно обращалась к Радаевой Т.В. с просьбой вернуть ей долг, однако, до настоящего момента ответчик уклоняется от возврата денежных средств по расписке от 19.10.2021.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

           В нарушение обязательств по договору займа денежные средства по договору займа ответчик не возвратил.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Нахождение долгового документа у кредитора в силу п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Доказательств отсутствия у ответчика обязательства перед истцом либо прекращения обязательства не установлено, ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось.           Поскольку Радаева Т.В. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств по расписке в установленный срок, суд полагает, что требование истца о взыскании с Радаевой Т.В. денежных средств в размере 470 000 рублей - основной долгзаявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении иска оплачена государственная пошлина в размере 7 900 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      РЕШИЛ:

           Исковое заявление Кукуевой А.Г. к Радаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Радаевой Т.В., <данные изъяты>, в пользу Кукуевой А.Г. задолженность по договору займа в размере 470 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023.

Судья: /подпись/Т.Н.Пряникова

Копия верна

Судья