РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2021 года Савеловский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи фио
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2021
по иску Дубровской Ирины Анатольевны к Дельнику Александру Нусиновичу, фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истец Дубровская И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Дельнику А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование доводов иска указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Как утверждает истец, в результате залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры 217, собственником которой является ответчик Дельник А.Н., причинен ущерб квартире истца. Как утверждает истец, залитие квартиры произошло не позднее 14.08.2020 года. Согласно отчету ООО Независимая экспертная оценка «Вега» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере сумма и понесенные расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 01 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена управляющая компания дома ТСН Скаковая 5.
Также определением суда от 21 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио и фио
В судебное заседание истец Дубровская И.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении. Письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд с учетом извещения истца и поданного ею заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, находит возможным рассмотреть дела в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела.
Представитель ответчика Дельника А.Н. по доверенности фио в судебном заседании с требованиями и доводами иска не согласилась, указав на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба квартире истца. По результатам проведенного обследования квартиры ответчика, никаких протечек, либо ненадлежащего состояния сантехнического оборудования не имеется. Поддержала ранее представленные письменные возражения на иск.
Представитель ответчиков фио и фио по доверенности адвокат фио в судебном заседании с доводами иска также не согласилась, указав, что факт залива квартиры истца ничем не доказан, акт зафиксировал какие-то следы, однако причина не установлена. Ни один из составленных управляющей компанией актов не установил причины залива, если таковые имелись. Пояснила, что в квартире истца имеется перепланировка кухни. Поддержала ранее представленные письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица по делу ТСН Скаковая 5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы и представленные доказательства, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 11).
Собственником вышестоящей квартиры 217 является ответчик Дельник А.Н. (л.д. 13-14), ответчик фио является собственником квартиры 220 по вышеуказанному адресу.
Как утверждает истец в исковом заявлении, квартира истца 214 была залита не позднее 14 августа 2020 года по вине ответчика Дельника А.Н.
В обоснование своей позиции истец представила суду акт от 14.08.2020 о последствиях залива жилого помещения истца квартиры 214, составленный сотрудниками управляющей компании дома ТСН Скаковая 5, согласно которому в помещении кухни квартиры 214 (этаж 12) на потолке обнаружены следы пролива со стороны вышерасположенной квартиры 217 (этаж 13) и повреждения, вызванные этим фактом. Свидетельством залития со стороны квартиры 217 являются большие желтые пятна на потолке кухни и на стыке потолка и примыкающей стены, а также отклеившиеся обои в этой части стены. В результате залива в квартире 214 обнаружены следующие повреждения: пятна на потолке площадью примерно 1 кв.м; отклеившиеся и поврежденные обои на стене площадью 2 кв.м.; 3 поврежденные (образовались черные пятна и потеки) панели из красного дерева, которыми обшиты стены и дверной проем в кухне площадью (0,34х0,7; 0,34*1,92; 05*05). В акте также указано, что поскольку собственник квартиры 214 отсутствовал в квартире в связи с закрытием границ России из-за короновируса и залив квартиры произошел в ее отсутствие, в настоящий момент все поверхности высохли (л.д. 12).
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика Дельника А.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в размере сумма
Из материалов дела следует, что по поручению истца ООО Независимая экспертная оценка «Вега» был составлен отчет № 17.08.2020-9 об определении рыночной стоимости объекта оценки, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения квартиры истца, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта залитой квартиры, составит сумма (л.д. 19-50).
Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба в сумма (л.д. 15-18).
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.
Не соглашаясь с требованиями иска, ответчик Дельник А.Н. в своих письменных возражениях на иск указывал, что его вины в причинении ущерба квартире истца не имеется. Вина ответчика Дельника А.Н. в причинении ущерба квартире истца ничем не подтверждена. В августе 2020 года был произведен осмотра квартиры ответчика в присутствии представителей управляющей компании ТСН Скаковая 5, по результатам чего был составлен акт, согласно которому в квартире ответчика № 217 отсутствуют какие-либо следы протечек, равно как и отсутствие неисправность сантехнического оборудования, о чем сотрудниками управляющей компании был составлен акт от 14.08.2020 года. При осмотре квартиры ответчика присутствовала и сама истец. Также 21.08.2020 был проведен повторный осмотр квартиры ответчика Дельника А.Н., о чем также составлен акт от 21.08.2020. Осмотр произведен в присутствии сотрудников управляющей компании дома.
Согласно акту об следования жилого помещения – квартиры ответчика № 217 от 21.08.2020, составленному комиссионно, в присутствии как истца, так и ответчика, установлено, что в ходе обследования квартиры 217 установлено отсутствие следов протечек сантехнического оборудования, запорной арматуры стояков горячего и холодного водоснабжения, радиаторов отопления, а также установленных на радиаторах вентилей и кранов Маевского. Большая часть запорной арматуры горячего и холодного водоснабжения, шаровые вентили, находятся в закрытом состоянии. Открытыми оставлены только два шаровых вентиля на стояках горячей и холодной воды в санузле, расположенного ближе к входной двери. Внутри сантехнических шкафов протечек, влажных пятен и сырости не обнаружено. На потолке в санузле видны два высохших пятна, размером 20*20. Ранее 05.08.2020 осмотр квартиры 217 производился самостоятельно и без составления акта при участии сантехника ТСН Скаковая 5 фио, собственника квартиры 214 фиоА, и представителя собственника квартиры 217 фио и было установлено, что следы протечек и неисправность сантехнического оборудования отсутствуют, на потолке в санузле видны два высохших пятна размером 20-20см. В ходе осмотра представитель собственника квартиры 217 уточнил, что собственник в квартире 217 не проживает в квартире с 2013 года и перед отъездом на другое место жительства были выполнены ревизия всего сантехнического оборудования с целью предотвращения аварийных ситуаций. А также то, что 15-20 числа каждого месяца представитель собственника квартиры 217 производит осмотр квартиры и сдает показания приборов учета диспетчеру ТСН Скаковая 5 и на момент посещения протечек не наблюдал (л.д. 69). Акт подписан председателем ТСН Скаковая 5, сантехником ТСН фио, истцом фио и собственником (представителем собственника) квартиры 217.
Согласно ответу на обращение ответчика Дельника А.Н. в адрес управляющей компании дома ТСН Скаковая 5 от 10.09.2020, председатель правления ТСН Скаковая 5 указал, что по факту залития квартиры была проведена проверка технического этажа и кровли, видимых протечек не обнаружено; актом от 14.08.2020 не установлено залитие квартиры из квартиры 217 (л.д. 73).
Не соглашаясь с требованиями иска, ответчики фио в лице уполномоченного представителя, пояснили суду, что факт залива квартиры истца не установлен. Истец длительное время отсутствовала по месту нахождения поврежденного жилого помещения. На момент проведенного обследования 14.08.2020 установлено, что все следы были сухими, когда образовались дефекты и откуда они возникли не известно и не установлено. Причины залития квартиры истца также не установлены, самими истцом таких доказательств не представлено. Сантехником фио 24.08.2020 произведен осмотр квартиры 220, претензий к работе бытовых приборов и сантехнического оборудования не выявлено.
Судом в ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля фио, сантехник управляющей компании дома, принимавший участие в осмотрах поврежденного помещения и квартир ответчиков, который показал суду, что был в квартире истца и производил осмотр поврежденного помещения, в квартире имеется перепланировка, вместо маленького санузла у истца образована кухня. Акты осмотра подписаны свидетелем, в том числе акт от 14.08.2020. Свидетель показал, что при осмотре квартиры истца им были установлены старые, сухие пятна от протечки. Откуда появились данные пятна неизвестно. Установить их происхождение также было невозможно в связи с их старостью. Свидетель также осматривал квартиру ответчика Дельника А.Н. на 13м этаже, где также установил, что залитий не было, все сухо, протечек не было. Как показал свидетель, если бы в указанном доме имела места протечка, то это было бы видно, в том числе на плитке, поскольку дом кирпичный, следы остаются. В квартире 217 никто не живет, квартиру посещает доверенное лицо. Свидетель также осматривал квартиру 220, где им также установлено, что никаких следов протечек нет, все сухо, сантехническое оборудование в надлежащем состоянии. Свидетель проверял короб внутри квартиры, чердачное помещение, протечки отсутствовали. Также свидетель показал, что в квартире истца имеется перепланировка, вместо туалета оборудована кухня, там же у истца размещен короб, трубы ХВС и ГВС. Установить причину залития не представилось возможным, от вскрытия помещения для установления причины истец отказалась. Истец пояснила свидетелю, что она отсутствовала в жилом помещении напротяжении полугода. Никаких заявлений от собственников квартир 217 и 220 по фактам залития квартир не поступало. Пятна в квартире фио на потолке не могли быть причиной залития квартиры истца, поскольку слишком маленькие. В спорный период никаких аварийных ситуаций в доме не было. Также показал суду, что если бы протечка была скрытая, то залитие бы повторялось. Все стояки в доме изолированы друг от друга, между квартирами они отделены. Следы от залития в квартире истца были сухие и пыльные, установить их происхождение и период невозможно.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, принанимавшего непосредственное участие в осмотре помещений как самого жилого дома, чердачного помещения, так и жилых помещений сторон, у суда не имеется. Показания свидетеля логичны и последовательны и согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Свидетель является лицом не заинтересованным в рассмотрении дела.
Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Применение положений статьи 1064 ГК РФ возможно только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанности размера убытков.
Истец утверждает, что залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры произошло в результате залива из вышерасположенной квартиры 217.
Материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами по делу установлено, что истец длительное время – не менее полугода - отсутствовала по адресу места жительства поврежденной спорной квартиры, залитие обнаружено ею 14.08.2020, что следует из текста искового заявления.
Из акта обследования квартиры истца не установлено вины собственника квартиры 217. В акте описаны установленные повреждения.
Сами по себе акты осмотра жилых помещений как истца, так и ответчиков не содержат сведений об установлении лица, причинившего вред квартире истца, а также о событии возникновения ущерба.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено письменных доказательств, достоверно подтверждающих, что квартира 214, в которой она проживает и является собственником, была залита из квартиры 217, собственником которой является ответчик фиоН,, не установлена причина залива, а также причинно-следственная связь между наступившими событиями и последствиями, а поскольку истцом не представлено достоверных доказательств относительно его требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Дубровской Ирины Анатольевны к Дельнику Александру Нусиновичу, фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решени░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.
1