Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2017 от 14.04.2017

Дело № (2017)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Зуенко Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Сочневой О.А.,

защитника Готовко В.Д., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Искандарова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 70 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:    

Искандаров В.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов Искандаров В.Н. подошел к окну квартиры Гуслева Е.В., расположенной по <адрес>, где при помощи находящейся при нем отвертки выставив стекло из оконной рамы, незаконно с целью кражи проник в жилище Гуслева Е.В., откуда тайно похитил углошлифовальную машину «Калибр» стоимостью 2 000 рублей, аккумуляторную дрель «Интерскол» стоимостью 2 500 рублей, ДВД-плеер «Витек» стоимостью 1 000 рублей, фонарик без оценочной стоимости, принадлежащие Гуслеву Е.В.. С похищенным имуществом Искандаров В.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив Гуслеву Е.В. материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Подсудимый Искандаров В.Н. вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с обстоятельствами кражи, размером и стоимостью похищенного, пояснил, что ущерб возместил полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний Искандарова В.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он проходил мимо дома Гуслева Егора, у него возник умысел на совершение кражи имущества из данного дома, ему было известно, что хозяин дома находится в командировке, и в доме никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ночи он пошел к дому Гуслева Егора, прошел в палисадник, с помощью отвертки отогнул гвозди на оконной раме окна, расположенном первым от входа в палисадник, затем он вытащил стекла из оконной рамы и проник через окно в дом. Проникнув в дом, он прошел в комнату, расположенную напротив входа в кухню, увидел углошлифовальную машину(болгарку) зеленого цвета и аккумуляторную дрель (серого цвета), взяв их в руки вышел из в комнаты и прошел в другую комнату, расположенную напротив входа в дом, где увидел ДВД-плеер, серебристого цвета, и налобный фонарик, и, положив данные вещи под куртку, прошел на кухню и вылез из дома через тоже окно. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, взяв углошлифовальную машину, он пошел к Свидетель №2 продать данный инструмент. Свидетель №2 предложил ему поменять углошлифовальную машину на телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета. Он согласился и они поменялись. Телефон он позже продал в <адрес>, ранее незнакомому парню за 300 рублей. После, в вечернее время он позвонил Свидетель №3 и предложил ему купить аккумуляторную дрель (Шуруповерт) за 500 рублей, на что тот ответил, чтобы он подходил к его дому. Примерно через час он пришел домой к Свидетель №3. Свидетель №3 осмотрел принесенную им аккумуляторную дрель и приобрел ее за 500 рублей. Утром следующего дня он на попутном автомобиле уехал в <адрес>, откуда на электропоезде уехал в р.<адрес>. Похищенные фонарик и ДВД плеер он оставил у бабушки, чтобы позже их забрать. Деньги, полученные от продажи похищенного имущества он потратил на билеты и продукты питания (л.д. 40-43).

Вина Искандарова В.Н. в совершении указанного преступления установлена показаниями потерпевшего Гуслева Е.В., протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, справками и другими материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Гуслева Е.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ он закрыл свой дом и уехал в <адрес> на работу. Домой он приехал ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил, что кто-то проник в его дом, и похитил, принадлежащие ему ДВД-плеер «Витек» серебристого цвета, углошлифовальную машину «Калибр» зеленого цвета, аккумуляторную дрель (шуруповерт) «Интерскол» серого цвета и фонарик серебристого цвета, с ремешком для крепления его на голове. Он предположил, что кто-то проник к нему через окно, так как стекло в оконной раме было выставлено. О краже он сообщил в полицию. Он решил поспрашивать у жителей села, не видели ли они, кто совершил кражу в его доме. Свидетель №2, узнав о краже в его доме, пояснил, что приобрел у ФИО3 углошлифовальную машину (болгарку) «Калибр», после чего показал ее ему, в ней он узнал свою «болгарку» и Свидетель №2, узнав, что это его вещь, вернул ее. Свидетель №3 пояснил ему, что он приобрел у ФИО3 аккумуляторную дрель (шуруповерт) «Интерскол», и показал «шуруповерт» ему, в нем он узнал свою вещь, а ФИО8 поняв, что это его вещь, вернул ее. С ним по соседству проживает Миснянкина ФИО15, бабушка ФИО3. Узнав о том, что ФИО7 продавал его вещи, он зашел к ней домой и спросил не знает ли она что-нибудь о краже в его доме, на что она ему ответила, что ее внук ФИО7 принес недавно домой ДВД- плеер и фонарик, и показала данные вещи ему. Он узнал свои вещи, и они пригласили в дом сотрудников полиции, которых он вызвал ранее. В настоящее время все похищенные у него вещи ему возвращены. Похищенную у него углошлифовальную машину «Калибр» он оценивает в 2000 рублей, так как покупал ее в 2016 году за 3000 рублей, аккумуляторную дрель «Интерскол» с учетом износа он оценивает в 2500 рублей, так как покупал ее в 2016 году за 5400 рублей. ДВД плеер «Витек» он оценивает в 1000 рублей, так как приобретал его в 2015 году за 2000 рублей, фонарик, оценочной стоимости для него не имеет. Причиненный ему в результате кражи ущерб составляет 5500 рублей, и значительным для него не является, так как его заработная плата составляет в среднем 60 000 рублей (л.д.44-46).

Свидетель Ефимов А.В. пояснил суду, что в середине февраля 2017 года, около 09 часов утра к нему домой пришел Искандаров и предложил ему купить у него «болгарку», углошлифовальную машину марки «Калибр», он согласился приобрести «болгарку» за сотовый телефон «Нокия» и передал Искандарову в счет платы за «болгарку» телефон. Через некоторое время он встретил Гуслева Е., который рассказал о совершенной из его дома краже «болгарки», «шуруповерта», ДВД-плеера. Он сказал Гуслеву, что недавно купил у Искандарова «болгарку», тот посмотрел и опознал в ней похищенную у него «болгарку». Он отдал Гуслеву приобретенную у Искандарова «Болгарку».

Из протокола принятия устного заявления о преступлении установлено, что Гуслев Е.В. сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, выставив раму в окне, проник в его дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество: углошлифовальную машину «Калибр», аккумуляторную дрель «Интерскол», ДВД-плеер «Витек», фонарик, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>, кВ. 2 в <адрес> установлено, что незаконное проникновение в квартиру осуществлялось через окно, путем выставления стекла (л.д. 8-16).

По протоколу осмотра места происшествия – домовладения Миснянкиной Н.М. по <адрес> в ходе осмотра были изъяты ДВД плеер «Витек» и фонарик с ремешками для крепления на голове (л.д. 17-21).

Согласно справке ООО «Рембытсервис» стоимость DVD-плеера «Vitek» в магазине Бирюса составляет 2 000 рублей (л.д. 26).

Согласно справке ООО «Луч» стоимость дрели аккумуляторной 12 В Интерскол составляет 5 450 рублей, угловой шлифовальной машины «Калибр» - 3 000 рублей (л.д. 27).

По расписке Гуслева Е.В. он получил от сотрудников полиции ДВД плеер «Витек» и фонарик (л.д. 28).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ Искандаров В.Н. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Искандаров В.Н. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В настоящее время Искандаров В.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 67-68).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимого, справки ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия <адрес>» (л.д.100-101), о том, что подсудимый Искандаров В.Н. не состоит на наркологическом учете, наблюдения врача психиатра по поводу диагноза «Легкая умственная отсталость», которое согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической эксперты не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обстоятельств совершенного им преступления, его адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Искандарова В.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище - нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так судом установлено, что подсудимый незаконно с целью кражи проник в дом потерпевшего, который пригоден для постоянного проживания, то есть, относится к категории жилища.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Искандарова В.Н. обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья Искандарова В.Н., у которого установлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости.

Отягчающих наказание подсудимого Искандарова В.Н. обстоятельств не имеется.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Судом установлено наличие в действиях подсудимого смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Искандарову В.Н. возможно с применением ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание в виде штрафа.

Наказание по приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Искандаров В.Н. осужден по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 70 часам обязательных работ, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в видештрафа, суд приходит к выводу о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему Гуслеву Е.В. в ходе предварительного следствия, оснований для изменения данного решения следователя у суда не имеется, так как они принадлежат потерпевшему.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. ░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░