Решение по делу № 2-971/2012 ~ М-956/2012 от 05.06.2012

Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2012 год г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий федеральный судья Немежиков А.П.,

с участием прокурора Зайцевой О.И.,

при секретаре Чачиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апиратинского В.В. к ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Хакасия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

приказом начальника отряда ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Хакасия» от 12.05.2012 года № ***, пожарный 5-й пожарной части Апиратинский В.И. уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Апиратинский В.И. предъявил к работодателю исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, указав в исковом заявлении, что 05 апреля 2012 года он почувствовал себя плохо, в связи с чем, в этот день был госпитализирован в урологическое отделение Городской больницы №2, прооперирован 10 апреля 2012 года и находился на лечении до 16 апреля 2012 года. Оснований для увольнения не было, отсутствовал он на работе в связи с состоянием здоровья. Он очень сильно переживает увольнение, тем более, оно произведено за прогул, и переживания усугубляются еще тем, что он добросовестно исполнял свои служебные обязанности, а о нем сложилось негативное мнение в коллективе.

При судебном разбирательстве дела истец поддержал исковые требования, и по поводу заявленного спора пояснил суду об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Представители ответчика Соляник Н.М. и Нестеров А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали и, обосновывая возражения, привели доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.12-14).

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшая, что увольнение произведено незаконно, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях статьи 12 ГПК Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях: лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы (сотрудники); военнослужащих федеральной противопожарной службы; лиц, не имеющих специальных или воинских званий (работники).

Таким образом, данная норма права подразделяет личный состав Государственной противопожарной службы на военнослужащих, сотрудников и работников. Порядок регулирования статуса членов всех трех категорий установлен частью 3 указанной статьи закона: статус сотрудников определяется положениями о прохождении службы в органах внутренних дел; статус военнослужащих определяется положениями о прохождении службы в Вооруженных Силах Российской Федерации; статус работников определяется действующим трудовым законодательством.

Как установлено судом, истец является работником и работает пожарным в Федеральном государственном казенном учреждении «2 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия» (сокращенное наименование — ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Хакасия») – л.д.72-74.

Следовательно, отношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

05 апреля 2012 года пожарный 5-й пожарной части должен был заступить на смену в караул с 08 часов, но в этот день на работу не вышел, что следует из объяснений сторон и видно из распорядка дня личного состава, графика сменности и табеля учета рабочего времени (л.д.20-26).

И, в связи с этим, в этот же день 05.04.2012 года комиссия в составе начальника караула, командира отделения, пожарного и водителя составила акт, в котором указала, что Апиратинский отсутствовал на работе в этот день с 08 часов до 12 часов 20 минут, по телефону свое отсутствие объяснил тем, что он взял отгул, и при этом начальник караула пояснил ему, что отгул ему не предоставлялся. На 12 часов 20 минут 05 апреля 2012 года сведений об уважительных причинах отсутствия на работе не поступило (л.д.31);

по данному факту проведена служебная проверка, в заключении которой приведены эти же обстоятельства, с уточнением времени отсутствия без уважительных причин на работе — с 08:00 до 12:30 часов (л.д.46-47);

приказом начальника отряда ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Хакасия» от 11.05.2012 года № *** «О наказании» невыход Апиратинского на работу квалифицирован как прогул (л.д.48-49);

на основании этого приказа, этот начальник 12.05.2012 года издал приказ № ***, которым Апиратинский уволен с работы с 12 мая 2012 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.51).

Таким образом, как следует из приведенных выше акта, заключения проверки и приказов № *** и ***, виновные действия Апиратинского, явившиеся основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выражены в отсутствии его без уважительных причин на работе 05 апреля 2012 года с период с 08:00 часов до 12:30 часов (более 4-х часов подряд).

Истец по этому поводу пояснил, что 3 апреля 2012 года он обратился к начальнику части П. о предоставлении ему отгула на 5 апреля, на что тот ответил, что он не против, если начальник караула не возражает. Начальник караула Б. подписал его заявление, сказал, что передаст его начальнику части, и он не вышел на работу, полагая, что ему предоставлен отгул.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов (пункт 39).

Из объяснений сторон и приведенных выше материалов дела следует, что 3 и 4 апреля 2012 года у истца были выходными днями, а 5 апреля у него по графику смен с 08:00 часов начинался рабочий день.

В соответствии со статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Судом установлено, что в выходной день 03.04.2012 года Апиратинский написал заявление на имя начальника пожарной части П. о предоставлении ему отгула на 5 апреля 2012 года по семейным обстоятельствам. Его непосредственный начальник — начальник караула Б. в этот же выходной день подписал это заявление, ходатайствуя перед начальником пожарной части о предоставлении истцу отгула. Начальник пожарной части М., которому это заявление было адресовано, 05 апреля 2012 года отказал в предоставлении отгула, указав об его отсутствии у истца (л.д.28).

Начальник караула Б., допрошенный в качестве свидетеля, по данному факту пояснил суду, что 3 апреля у него был выходной. Ему позвонил Апиратинский по поводу отгула. Он, поскольку недавно был в командировке, не знал, есть ли у Апиратирского переработка, и сказал ему решить этот вопрос с начальником части М.. Потом Апиратинский вновь позвонил, сказал, что начальник участка согласился дать отгул. Апиратинский нашел его в городе, привез заявление, и он тогда подписал заявление на отгул, полагая, что начальник части дал отгул Апиратинскому. И по просьбе Апиратинского он оставил заявление у себя для передачи начальнику части, которое передал 5 апреля на разводе;

допрошенный в качестве свидетеля начальник части П. пояснил суду, что 03 апреля к нему обратился Апиратинский об отгуле на 5 апреля, он сказал, что пусть ему позвонит начальник караула Б., скажет за что отгул, и если он не возражает, то тогда предоставит отгул. Заявление Апиратинского о предоставлении отгула ему передал начальник караула Б. на разводе караулов в 8 часов утра 5 апреля, Апиратинского на разводе не было и, так как у него не было переработки, он на заявлении сделал запись об отказе в предоставлении отгула.

Представитель ответчика пояснил суду, и его свидетели — начальник пожарной части М. и начальник караула Б. — подтвердили его доводы, что вольнонаемным работникам, каковым является Апиратинский, отгулы при их наличии у работника, предоставляет начальник пожарной части по предварительной согласованности просьбы работника с начальником караула. Как это сложилось в практике, работник использует отгул, если заранее, еще до рабочей смены узнает, что отгул ему предоставлен; Апиратинский не убедившись, предоставлен или не предоставлен ему отгул, не вышел на работу 5 апреля 2012 года, хотя знал установленный порядок предоставления отгулов.

В подтверждение этих доводов, представитель ответчика представил суду копию заявления Апиратинского о предоставлении отгула, которое он подавал еще до исследуемых событий – 29 января 2012 года, на котором имеются ходатайство начальника караула о предоставлении отгула и распоряжение начальника части о согласии предоставить отгул (л.д.75);

по исследование этого документа истец подтвердил, что действительно, о предоставлении этого отгула он узнал заранее, еще до рабочей смены.

Более того, истцу, и он сам об этом пояснил, и пояснили его супруга А., и свидетели Е., Ш., Б., в телефонном разговоре еще до 9 часов с работы сообщили, что отгул ему не предоставлен, и необходимо выходить на работу, но он на работу не вышел.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда, это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение указанных требований, в частности, самовольное использование отгула, может повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Истец зная, что предоставить отгул правомочен только начальник пожарной части, не получив его разрешения, не убедившись в положительном разрешении его заявления, не вышел на работу 5 апреля 2012 года с 8:00 часов, при этом лишь предполагая, что отгул ему предоставлен.

Доводы истца, что в этот день с утра он не вышел на работу, поскольку заболел и был у врача, также не состоятельны, а доводы ответчика, что в период с 8:00 часов до 12:30 часов Апиратинский отсутствовал на работе без уважительных причин, обоснованы представленными доказательствами.

Утверждая, что 5 апреля 2012 года в 5 утра ему стало плохо, и он пошел в больницу и потому не вышел на работу, истец, вместе с тем, об этих обстоятельствах не пояснил работодателю, в том числе и при проведении проверки.

Свидетель Е. пояснил, что когда он по телефону после развода позвонил Апиратинскому и сообщил, что отгул ему не дали, Апиратинский не говорил, где он в это время находился;

свидетель Б. пояснил, что в телефонном разговоре по поводу невыхода на работу Апиратинский не говорил о заболевании и нахождении в больнице, а только ссылался на то, что у него имеется отгул;

также и свидетель П. пояснил, что когда Апиратинский прибыл на работу в 12:30 часов, он предложил ему остаться работать, но Апиратинский не остался работать, сказав, что у него отгул, при этом о заболевании и посещении больницы не пояснял.

Прибыв на работу, Апиратинский в этот же день 5 апреля 2012 года написал заявление начальнику отряда с просьбой разобраться в ситуации и провести служебную проверку по поводу отгула, указывая, что начальник части М. устно предоставил ему отгул, а сейчас отказывается от своих слов, при этом свое отсутствие на работе мотивировал только тем, что ему был предоставлен отгул, не указывая о своем заболевании и посещении в этот день с утра больницы (л.д.38);

кроме того, 27 апреля 2012 года от Апиратинского было принято письменное объяснение, в котором он также свое отсутствие на работе обосновывал предоставлением ему отгула, при этом также не указав о заболевании в этот день и посещении больницы с утра (л.д.39);

главный врач Городской больницы № 1, в которую, как пояснил истец в судебном заседании, он обращался с утра 5 апреля 2012 года, на запрос ответчика предоставил справку, что Апиратинский в это лечебное учреждение 5 апреля 2012 года не обращался (л.д.40).

Доводы истца и показания его супруги, и его тестя П. не опровергают эти представленные ответчиком доказательства, поскольку объяснения истца противоречивы, не согласуются с другими приведенными доказательствами, в том числе с его заявлением и объяснением, а показания его свидетелей производны от его показаний.

Не опровергает представленных ответчиком доказательств об отсутствии у истца уважительных причин отсутствия на работе с 8:00 часов до 12:30 часов 5 апреля 2012 года и сам факт его заболевания в этот день после обеда, когда он был госпитализирован в 14 часов 55 минут (л.д.41);

более того, истец, утверждая, что он 5 апреля 2012 года с утра болел, скрыл это обстоятельство от работодателя при проведении проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК Российской Федерации работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в частности, в виде увольнения по соответствующим основаниям, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из смысла этой нормы следует, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является нарушение работником трудовой дисциплины - совершение дисциплинарного проступка, которым признается неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, и такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательно должно быть одновременно противоправным и виновным. В качестве одной из составляющей неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих трудовых обязанностей как основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности является наличие его вины.

Это обстоятельство судом установлено.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей;

подпункт «а» этих пункта, части и статьи основанием увольнения указывает совершение прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в период с 8:00 часов до 12:30 часов 5 апреля 2012 года отсутствовал на работе без уважительных причин и, следовательно, его действия правильно квалифицированы работодателем как прогул в первой половине рабочего дня 05 апреля 2012 года и, таким образом, у ответчика имелось законное основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, из конституционного положения о свободе труда, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законность увольнения предполагает увольнение не только по основанию, указанному в законе, но и с соблюдением установленной законом процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований нормы части 5 этой статьи, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из смысла приведенных положений следует, что кроме установления факта совершения дисциплинарного проступка работодатель должен представить доказательства, что применяя к работнику такую крайнюю меру дисциплинарного воздействия как увольнение, он учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду.

Как установлено судом, за совершение истцом прогула 05 апреля 2012 года ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения 12 мая 2012 года.

На момент применения дисциплинарного взыскания ответчику было известно, что истец до совершения прогула до 02 апреля 2012 года был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием (л.д.27), и в день совершения прогула в 14 часов 55 минут был госпитализирован в больницу, и находился на лечении, где ему была сделана операция (л.д.41-45).

Кроме того, как следует из показаний его руководителей М. и Б., допрошенных в качестве свидетелей, отсутствие истца в этот день на работе не привело к срыву работы караула, в который должен был заступить истец.

Не учел ответчик и то обстоятельство, что совершению прогула способствовали и несогласованные действия ответчика в лице его начальника караула Б. и начальника пожарной части М. в части разрешения вопроса о предоставлении истцу отгула.

Не учел ответчик и предшествующее прогулу поведение истца, его отношение к труду.

Так, судом установлено, что истец за период работы у ответчика не привлекался к дисциплинарной ответственности, а напротив, за период с 19 декабря 2007 года по 01 августа 2011 года поощрялся 19-ть раз за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в виде премирования и объявлений благодарности, о чем отражено в его трудовой книжке (л.д.79-82).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, применив к истцу крайнюю меру ответственности в виде увольнения с работы, не учел тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и примененное взыскание не соответствует принципам справедливости, соразмерности, законности, гуманизма, и тем самым, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания и, таким образом, оспариваемый приказ ответчика от 12.05.2012 года № *** не может быть признан законным и, следовательно, увольнение произведено незаконно.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, Апиратинский подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу части 2 этой статьи при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Согласно справке о количестве фактически отработанных дней и фактически начисленной заработной платы в расчётном периоде (л.д.65), в соответствии со статьёй 139 ТК Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, произведён расчёт среднего дневного заработка, который составил 797 рублей 92 копеек.

Со дня незаконного увольнения и до принятия судом решения о восстановлении на работе истец вынужденно прогулял 36 рабочих дней и, следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет 28.725 рублей 12 копеек, подлежащая взысканию.

Исковые требования о денежной компенсации морального вреда предъявлены в размере 1.000.000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, увольнение произведено незаконно в связи с нарушением порядка увольнения.

Наряду с этим, суд учитывает и сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, что незаконность увольнения не повлекла грубое нарушение прав работника при применении дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик до его применения провел проверку, в том числе приняв объяснение от истца, учитывает суд, что нарушенное право на труд восстановлено в короткий срок и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1.000 рублей.

В судебном заседании 03 июля 2012 года объявлена резолютивная часть решения;

изготовление решения в окончательной форме отложено до 09 июля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Апиратинского В.В. удовлетворить частично.

Приказ начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Хакасия» от *** № *** — признать незаконным, и восстановить Апиратинского В.В. с 12 мая 2012 года на прежнее место работы в ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Хакасия» пожарным 5 пожарной части.

Взыскать с ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Хакасия» в пользу Апиратинского В.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28.725 (Двадцать восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Хакасия» в пользу Апиратинского В.В. компенсацию морального вреда в размере 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Хакасия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1.061 (Одна тысяча шестьдесят один) рублей 75 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме;

в окончательной форме решение будет изготовлено 09 июля 2012 года.

Председательствующий судья А.П. Немежиков