Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-381/2018 от 31.08.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 3 сентября 2018 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев материалы уголовного дела с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

Калмыкова В.И.

... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, проживающего ....,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Следователь направил в суд ходатайство о прекращении в отношении Калмыкова уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 238 УК РФ, ссылаясь на то, что Калмыков дал признательные показания о том, что оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что может быть расценено как иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства следователя в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" даны следующие разъяснения о способах заглаживания вреда, причиненного в результате преступления:

- под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10);

- в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1).

Потерпевшим по данному уголовному делу никто не признан, материальный ущерб в твердой денежной сумме не установлен. Признание подозреваемым вины в инкриминируемом преступлении не является заглаживанием вреда в смысле, придаваемом этому понятию Верховным Судом РФ. В ходатайстве следователя не указано, каким образом признательные показания подозреваемого способствовали восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Отсутствие в материалах дела и в ходатайстве следователя сведений о реальном заглаживании вреда, причиненного преступлением, исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

В пункте 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года разъяснено, что, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

По изложенным доводам судья приходит к выводу, что ходатайство следователя и материалы уголовного дела подлежат возврату руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Возвратить уголовное дело и ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Калмыкова В.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, руководителю Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.