Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-2236/20

Поступило: 02.10.2020 г.

                                                      РЕШЕНИЕ                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2020 г.                                                                          г. Новосибирск

     Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                 Нефедовой Е.П.

При секретаре                                                             Хлебове А.В.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева В. В.ича к Бухбиндеру Г. Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском, где указал, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Давыдова А.В. к Волковой А.Г. о взыскании денежных средств.

     17.01.2020г. представитель ответчика Волковой А.Г. по доверенности Бухбиндер Г.Л. в своих пояснениях в судебном заседании заявил следующее: «Получив письмо, и узнав о том, что Алины не будет в России два месяца, у группы лиц возникает преступный умысел. С фальшивой распиской и пустым листом бумаги, чтобы за время отсутствия Алины в России завладеть ее имуществом в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГг. адвокат Яковлева отправляет заказное письмо с пустым листом бумаги. ДД.ММ.ГГГГг. Давыдов А. В. оформляет доверенность на адвоката Яковлеву. ДД.ММ.ГГГГг. адвокат Яковлева подает в Солнцевский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании денежных средств по расписке, при этом к заявлению она прикладывает фальшивую расписку, требование о возврате долга без даты и без подписи истца, фальшивое уведомление о возврате долга, так как она отравила пустое уведомление ДД.ММ.ГГГГг. В самом заявлении много противоречий, если в копии фальшивой расписки указано, что деньги получены ДД.ММ.ГГГГг., то в исковом заявлении указано, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГг. были выбраны не случайно, в эти даты должны были быть судебные заседания с участием Алины. Но, если ДД.ММ.ГГГГ<адрес> присутствовала в судебном заседании, то ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в Испании, на судебном заседании в Москве не присутствовала, все у Яковлевой и Давыдова шло по намеченному плану, пока ДД.ММ.ГГГГг. я не приехал в Москву в командировку и ДД.ММ.ГГГГг. я получил по доверенности письмо, отправленное Алине. Это было заказное письмо первого класса, в качестве отправителя значилась Яковлева. Я его вскрыл и обнаружил чистый лист бумаги. Я написал своей дочери об этом, и она сказала, что не знает такую Яковлеву. Подозревая, что организованы какие-то мошеннические действия в отношении моей дочери, я подал заявление в полицию. При мне оперативной работник ГУВД сделал звонок Яковлевой, она сказала, что является адвокатом, в том числе бывшего мужа дочери Федосеева, что она действительно отправила письмо Алине, но с какой целью-не пояснила. Получив пустое письмо в конверте, Алина обратилась на портал судов общей юрисдикции <адрес> и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГг. против нее подан иск неким Давыдовым, которого она не знает. Суть иска была неизвестна, только 23 августа на предварительном судебном заседании Солнецевского районного суда <адрес> стало известно, что Давыдов требует возврата 500 000 рублей, которые она якобы у него заняла. Но представленная копия расписки прямо указывает на то, что она является фальшивой. На расписке указаны недостоверные паспортные данные моей дочери, сама подпись является фальшивой. При этом обращаю внимание, что Давыдов является соседом Федосеева, бывшего мужа моей дочери. Они живут, судя по адресу, либо на одной лестничной клетке либо в соседних подъездах. Потому что у одного <адрес>, у другого <адрес>. Мы подозреваем, что к этому делу причастен бывший муж Федосеев В. В.ич. Он уже проиграл суды по ребенку, по защите чести и достоинства, при этом не возмещает расходы на судебные издержки, несмотря на запрет судебных приставов на выезд за пределы РФ, проводит достаточно времени за пределами РФ. Мы надеемся на справедливое решение суда по данному вопросу и на частное определение суда, которое позволит возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий Давыдова и Яковлевой и возможно это остановит Федосеева».

     Истец Федосеев В.В. окончил физический факультет и аспирантуру МГУ, является автором опубликованных научных работ, членом экспертного совета по развитию конкуренции в области информационных технологий ФАС России, приглашенным экспертом по вопросам свободного программного обеспечения Правительства РФ и экспертом-участником круглых столов Государственной Думы РФ, внештатным экспертом по свободному программному обеспечению Правительства Москвы, вице-президентом группы компаний ИМАГ, директором административного департамента филиала частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «СТЭНФОРД Ю. Л.», владельцем консультативного бюро по вопросам иммиграции в Испанию, партнером юридического бюро в Великобритании, совладельцем и издателем печатных изданий, т.е. публичной личностью, к которому регулярно обращаются за комментариями и разъяснениями крупнейшие СМИ России, и его обвинение в мошенничестве причинило ему моральные и нравственные страдания, которые выразились в беспокойстве, подавленном состоянии, утрате спокойного и непрерывного сна, отсутствии аппетита, повышенном артериальном давлении и негативно отразились на его деловой репутации. Многие партнеры приостановили сотрудничество и подписание контрактов с истцом, поскольку со стороны ответчика звучали публичные обвинения в фальсификации документов и подделке подписи стороны договора.

     Кроме того, ответчик является отцом бывшей жены истца-Волковой А.Г., брак с которой расторгнут по инициативе Федосеева В.В. по причине многочисленных измен со стороны Волковой А.Г. В связи с этим у сторон имеется много общих знакомых, которым стали известны обвинения в адрес истца, в том числе имели место случаи обсуждения данной ситуации в социальной сети.

         После уточнения иска, просит суд    признать не соответствующими действительности распространенные Бухбиндером Г.Л. 17.01.2020г. в судебном заседании Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Давыдова А.В. к Волковой А.Г. о взыскании денежных средств следующие сведения: «…у группы лиц возникает преступный умысел. С фальшивой распиской и пустым листом бумаги, чтобы за время отсутствия Алины в России завладеть ее имуществом в особо крупном размере. Даты 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГг. были выбраны не случайно… У Яковлевой и Давыдова шло по намеченному плану… Подозревая, что организованы какие-то мошеннические действия в отношении моей дочери, я подал заявление в полицию. Мы надеемся на справедливое решение суда по данному вопросу и на частное определение суда, которое позволит возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий Давыдова и Яковлевой и возможно это остановит Федосеева». Обязать ответчика в течение 10 дней в даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от 17.01.2020г. по иску Давыдова А.В. к Волковой А.Г. о взыскании денежных средств, путем опубликования опровержения на официальном сайте Советского районного суда <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 112 000 рублей,

          Истец Федосеев В.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Алексеева А.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. В случае отказа в иске просила уменьшить расходы ответчика, понесенные в связи с оказанием ему юридических услуг.

          Ответчик Бухбиндер Г.Л. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что    оспариваемые истцом сведения были сообщены в ходе другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательством по этому делу и были оценены судом при вынесении судебных актов, поэтому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ. Возражения, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись формой реализации его процессуальных гражданских прав. В действиях ответчика отсутствует недобросовестность и желание причинить вред истцу. Описанные истцом слова ответчика являлись его аргументом в поддержку доводов и являлись доказательствами и основаниями для отказа в удовлетворении иска. Изложенные сведения являлись формой реализации процессуальных прав на возражения, на защиту, на представление доказательств по делу. Порочащий характер сведений также не доказан. Ответчик высказал свое оценочное суждение относительно мотивов, которыми руководствовался адвокат истца и сам истец. Предположения Бухбиндера Г.Л. о причастности Федосеева В.В. к подаче иска о взыскании денежных средств с Волковой А.Г. на основании договора займа, в котором подделана ее подпись, фактически перестают быть предположениями в связи с подачей Федосеевым В.В. настоящего иска. Данный факт подтверждает осведомленность Федосеева В.В. о ходе процесса и даже о содержании протокола судебного заседания. Просит в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

        Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 152 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. (ст.151 ГК РФ).

        Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

         Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г №3 «О судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

        Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

        Судом установлено, что в производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Давыдова А.В. к Волковой А.Г. о взыскании денежных средств. В судебном заседании 17.01.2020г. присутствовали представитель истца Алексеева А.Ю. и представитель ответчика Бухбиндер Г.Л.

        Согласно протокола судебного заседания от 17.01.2020г., представитель ответчика Бухбиндер Г.Л. пояснил : «Получив письмо, и узнав о том, что Алины не будет в России два месяца, у группы лиц возникает преступный умысел. С фальшивой распиской и пустым листом бумаги, чтобы за время отсутствия Алины в России завладеть ее имуществом в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГг. адвокат Яковлева отправляет заказное письмо с пустым листом бумаги. ДД.ММ.ГГГГг. Давыдов А. В. оформляет доверенность на адвоката Яковлеву. ДД.ММ.ГГГГг. адвокат Яковлева подает в Солнцевский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании денежных средств по расписке, при этом к заявлению она прикладывает фальшивую расписку, требование о возврате долга без даты и без подписи истца, фальшивое уведомление о возврате долга, так как она отправила пустое уведомление ДД.ММ.ГГГГг. В самом заявлении много противоречий, если в копии фальшивой расписки указано, что деньги получены ДД.ММ.ГГГГг., то в исковом заявлении указано, ДД.ММ.ГГГГ Даты 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГг. были выбраны не случайно, в эти даты должны были быть судебные заседания с участием Алины. Но, если ДД.ММ.ГГГГ<адрес> присутствовала в судебном заседании, то ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в Испании, на судебном заседании в Москве не присутствовала, все у Яковлевой и Давыдова шло по намеченному плану, пока ДД.ММ.ГГГГг. я не приехал в Москву в командировку и ДД.ММ.ГГГГг. я получил по доверенности письмо, отправленное Алине. Это было заказное письмо первого класса, в качестве отправителя значилась Яковлева. Я его вскрыл и обнаружил чистый лист бумаги. Я написал своей дочери об этом, и она сказала, что не знает такую Яковлеву. Подозревая, что организованы какие-то мошеннические действия в отношении моей дочери, я подал заявление в полицию. При мне оперативной работник ГУВД сделал звонок Яковлевой, она сказала, что является адвокатом, в том числе бывшего мужа дочери Федосеева, что она действительно отправила письмо Алине, но с какой целью-не пояснила. Получив пустое письмо в конверте, Алина обратилась на портал судов общей юрисдикции <адрес> и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГг. против нее подан иск неким Давыдовым, которого она не знает. Суть иска была неизвестна, только 23 августа на предварительном судебном заседании Солнецевского районного суда г.Москвы стало известно, что Давыдов требует возврата 500 000 рублей, которые она якобы у него заняла. Но представленная копия расписки прямо указывает на то, что она является фальшивой. На расписке указаны недостоверные паспортные данные моей дочери, сама подпись является фальшивой. При этом обращаю внимание, что Давыдов является соседом Федосеева, бывшего мужа моей дочери. Они живут, судя по адресу, либо на одной лестничной клетке либо в соседних подъездах. Потому что у одного <адрес>, у другого <адрес>. Мы подозреваем, что к этому делу причастен бывший муж Федосеев В. В.ич. Он уже проиграл суды по ребенку, по защите чести и достоинства, при этом не возмещает расходы на судебные издержки, несмотря на запрет судебных приставов на выезд за пределы РФ, проводит достаточно времени за пределами РФ. Мы надеемся на справедливое решение суда по данному вопросу и на частное определение суда, которое позволит возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий Давыдова и Яковлевой и возможно это остановит Федосеева» (л.д.13-15).

         Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Федосеева В.В., т.к. не доказано, что сведения, изложенные ответчиком в судебном заседании, имеют порочащий характер.

        Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, право свободно распространять информацию любым законным способом, кроме государственной тайны.

         В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, если же такие сведения (по поводу которых возник спор) распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами (участвующими в деле, а также свидетелями) в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец не являлся участником судебного процесса по спору между Давыдовым А.В. и Волковой А.Г. о взыскании денежных средств, однако им не представлены доказательства порочащего характера этих сведений, поскольку в них отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так, исходя из дословного толкования пояснений Бухбандера Г.Л. в судебном заседании 17.01.2020г., следует, что он ссылается на то, что у группы лиц возник преступный умысел, при этом не указывает тех лиц, которые входят в эту группу. Далее идет оценка действий Яковлевой и Давыдова, подозрение на причастность истца к делу о взыскании долга и возможность остановить Федосеева В.В. после принятия судом решения по имеющемуся спору. При этом не уточняется, остановить истца в совершении каких именно действий. Указанная информация является предположением и субъективным мнением ответчика, что в силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не может быть отнесено к сведениям, порочащим честь и достоинство истца.

          Сведения, о распространении которых заявлено истцом, сообщены ответчиком в судебном заседании в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В данном случае имела место реализация ответчиком своего процессуального права давать объяснения суду, сообщить суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

          Таким образом, Бухбиндер Г.Л. высказал свое личное, субъективное мнение, которое не является утверждением, поскольку не указывал на то, что именно Федосеев В.В. совершил какие-либо противоправные действия. Личное мнение ответчика не может быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением взглядов на сложившуюся ситуацию, не подлежит проверке на предмет соответствия его действительности.

           В данном случае подлежит доказыванию не только факт несоответствия сведений действительности, порочащий характер сведений, но и факт злоупотребления правом со стороны ответчика, понятие которого содержится в ст. 10 ГК РФ, в силу которой под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

          При этом пунктом 5 данной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

         Таким образом, обязанность доказать тот факт, что ответчик давал пояснения в судебном заседании не с намерением защитить права и законные интересы своего доверителя, а исключительно с намерением причинить вред истцу, возлагается на истца.

         Однако, соответствующих убедительных доказательств не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь презумпцией добросовестности осуществления гражданских прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ), приходит к выводу, что Бухбиндер Г.Л., обращаясь к суду, не имел намерения причинить вред правам и интересам истца (опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию), в связи с чем, такое обращения нельзя рассматривать, как распространение порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске.

          Доказательств, что ответчик намеревался довести изложенную в обращении информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред, суду не представлено. Распространенная информация стала известна только составу суда и представителю истца Федосеева В.В.-Алексеевой А.Ю. Протокол судебного заседания, где информация зафиксирована, не является общедоступным, находится в материалах дела, с которым могут ознакомиться только участники процесса. В ходе рассмотрения настоящего дела, не было установлено, что ответчик распространил свое мнение иным лицам, кроме пояснений в судебном заседании, истец на данное обстоятельство не ссылался.

        Стороны в судебном заседании пояснили, что указанная информация судом при рассмотрении спора между Давыдовым А.В. и Волковой А.Г. не оценивалась, т.к. Давыдов А.Г. отказался от иска, производство по делу прекращено. Следовательно, каких-либо негативных последствий для Федосеева В.В. не наступило.

        Также является неисполнимым судебный акт в части выбранного способа защиты нарушенного права, путем опубликования ответчиком опровержения на официальном сайте Советского районного суда г.Новосибирска, т.к. у Бухбиндера Г.Л. отсутствует доступ к указанному официальному сайту органа судебной власти. Кроме того, информация была распространена ответчиком не на сайте Советского районного суда г.Новосибирска, а иным способом, в то время как ст.152 ГК РФ устанавливает, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

        Таким образом, суд считает исковые требования Федосеева В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.

         В судебном заседании установлено, что между Бухбиндером Г.Л. и адвокатом Балабановой О.В. заключено адвокатское соглашение, в силу которого адвокат обязалась по гражданскому делу по иску Федосеева В.В. о защите чести и достоинства, подать заявление о передаче дела по подсудности, представлять интересы и участвовать в судебных заседаниях, подготовить возражения на иск. В рамках данного соглашения заказчиком оплачены исполнителю денежные средства в общей сумме 50 000 рублей.

        Также судом установлено, что при рассмотрении указанного выше гражданского дела адвокатом подготовлен отзыв на исковое заявление.

         Суд полагает возможным взыскать в разумных пределах расходы ответчика, понесенные им за оказанные юридические услуги, однако, при определении подлежащей взысканию суммы, суд учитывает следующее.

         Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

           Принимая во внимание обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с истца в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

                                                           РЕШИЛ:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2020░.