Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-587/2017 от 03.05.2017

судья Пономарева Л.В.

дело №7-908/2017 (21-587/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 мая 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием Столярчука Д.В., представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Кетова В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Столярчука Д.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 14.03.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.04.2017, вынесенных в отношении Столярчука Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 14.03.2017 №** главный бухгалтер федерального казенного учреждения «Исправительная колония №** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю) Столярчук Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.04.2017 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Столярчук Д.В. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что в решение судьи районного суда имеется ссылка на недействующий акт. Полагает, что административным органом и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, указывая, что на дату согласования контракта лимиты бюджетных обязательств не были превышены.

В судебном заседании в краевом суде Столярчук Д.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Кетов В.А. на доводы жалобы возражал.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании п.2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта).

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение (абзац 2 указанного пункта).

В силу п.3 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, являющимся получателем бюджетных средств, 28.04.2016 был заключен контракт №** с ООО «***» на поставку товара (глина огнеупорная марки НУ-1) на сумму 85000 рублей. Бюджетное обязательство в указанной сумме по данному контракту поставлено на учет за счет средств федерального бюджета по КБК **. Между тем, на 28.04.2016 ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю уже приняло бюджетные обязательства по указанному коду бюджетной классификации с превышением утвержденных лимитов бюджетных обязательств (при лимите 35746500 рублей бюджетные обязательства уже составили 36001137 рублей 91 копейку).

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Столярчук Д.В. с 01.09.2005 занимает должность главного бухгалтера ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Согласно пунктов 13,15,16.17 должностной инструкции Столярчук Д.В. имеет право визировать договоры и согласования, заключаемые учреждением на получение или отпуск товарно-материальных ценностей; в должностные обязанности главного бухгалтера также входит осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью; формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики, исходя из структуры и особенностей деятельности учреждения, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций…

Как следует из листка согласования к государственному контракту №** от 28.04.2016, главный бухгалтер Столярчук Д.В. согласовал данный контракт без каких-либо возражений (подпись и дата 05.04.2016). 28.04.2016 государственный контракт №** заключен, учреждение приняты бюджетные обязательства, превышающие утвержденные лимиты бюджетных обязательств на общую сумму 254637 руб. 91 коп.

То обстоятельство на 05.04.2016 лимиты бюджетных обязательств превышены не были (лимиты бюджетных обязательств 35746500 рублей, поставлены на учет бюджетные обязательства на сумму 34390987 рублей 74 копейки) правового значения в данном случае не имеет, поскольку на момент принятия указанных обязательств остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствовал, что подтверждено уведомлением о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных от 16.05.2016 № **.

Установленные административным органом и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица Столярчука Д.В., не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Ссылка в судебном решении на п.2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19.09.2008 №98н «О порядке учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета», утративший силу в феврале 2016 года, на законность принятого решения не влияет с учетом вмененного Столярчуку Д.В. деяния и совокупности положений действовавших в юридически значимый период нормативных правовых актов, подлежавших применению.

Доводы о том, что учреждением предприняты меры для соблюдения порядка принятия бюджетных обязательств, ссылаясь на письма учреждения о согласовании дополнительного выделения лимитов бюджетных обязательств не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку наличие упомянутых писем не освобождает Столярчука Д.В. от административной ответственности за нарушение установленного порядка принятия бюджетных обязательств.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 14.03.2017 и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 17.04.2017, вынесенных в отношении Столярчука Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Столярчука Д.В. – без удовлетворения.

Судья –подпись-