Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8287/2012 ~ М-8085/2012 от 13.11.2012

№ 2-8287/30-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пятковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, между Кузнецовым М.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер № <данные изъяты> (далее - товар) стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., гарантийный срок на который установлен - 12 месяцев. В ходе эксплуатации указанного товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ в товаре был выявлен недостаток: некорректная работа сенсорного экрана, отсутствует возможность снять блокировку. По поводу данного недостатка истец обратился к продавцу для проверки качества приобретенного сотового телефона с требованием о возврате денежных средств, запретив ему осуществление любых манипуляций с товаром по устранению заявленного недостатка. Продавец принял данный сотовый телефон по квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно произвел ремонтные работы по устранению недостатка, о чем истец не просил. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требование продавцу возвратить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные за телефон, однако ответчик отказался удовлетворить его претензию. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред. В связи, с чем истец просит признать пункт 6.5. квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части ущемляющей права потребителя - недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за сотовый телефон, в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков выполнения заявленного требования потребителя в добровольном порядке за период 17.09.2012 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 12.11.2012 года неустойка составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что по состоянию на 27 декабря 2012 г. неустойка за нарушение сроков выполнения заявленного требования потребителя в добровольном порядке за период с 17.09.2012 г. составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Пояснил, что после обнаружения в телефоне недостатка, не позволяющего использовать товар по прямому целевому назначению, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу, передав ему сотовый телефон и все имеющиеся у него к телефону документы для проверки качества товара и возврата покупной цены. Ответчиком была оформлена квитанция № <данные изъяты>, содержащая основные условия проверки качества товара, к квитанции также было приложено заявление потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он (Кузнецов) запретил проведение с товаром любых манипуляций по устранению заявленного недостатка. Вместе с тем, проверка качества товара была проведена ответчиком с нарушением установленного законом и согласованного сторонами срока и проводилась уже после устранения недостатка в товаре, что подтверждается квитанцией сервисного центра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Более того, продавец без согласия потребителя произвел по своему усмотрению безвозмездное устранение выявленного недостатка в товаре, что ущемило права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей. В связи с нарушением, допущенным при осуществлении проверки качества телефонного аппарата, он (Кузнецов) несколько раз обращался к ответчику с требованием вернуть ему деньги, но получил отрицательный ответ. Из-за долгого ожидания и разочарований ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика – Кухарчук Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» Кузнецов М.А. приобрел телефонный аппарат марки <данные изъяты>, являющийся согласно перечня, утвержденного Правительством РФ, технически сложным товаром. При передаче товара каких-либо неисправностей и иных недостатков в нем выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в салон ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с его неисправностью. Ответчиком была проведена проверка качества товара, в ходе которой существенного недостатка, являющегося условием для возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы, выявлено не было, при этом в порядке лояльности производителя было проведено безвозмездное устранение недостатка товара. Отметил, что срок устранения недостатков товара продавцом нарушен не был, оспариваемый истцом п.6.5 квитанции от ДД.ММ.ГГГГ был вычеркнут сотрудником магазина при приеме товара на проверку и на истца не распространялся. В последующем истец отказался забирать из магазина свой телефон в связи с отсутствием полного комплекта документов к нему, в настоящее время сотовый телефон <данные изъяты> находится у продавца. Полагает, что права истца, предоставленные ему Законом «О защите прав потребителя», ответчиком не нарушенными, а заявленные исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки, заявленный истцом, полагая его чрезмерно завышенным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Евросеть - Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер № <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации сотового телефона и в период гарантийного срока в его работе проявилась неисправность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов М.А. обратился в ООО «Евросеть - Ритейл» с заявлением, в котором, указывая, что товар имеет дефект - некорректная работа сенсорного экрана, отсутствует возможность снять блокировку - потребовал вернуть ему деньги за товар, а в случае проведения проверки качества товара запретил выполнение с телефоном любых манипуляций, которые могут привести к устранению заявленного недостатка. В тот же день сотрудником ООО «Евросеть - Ритейл» при приеме товара оформлена квитанция №<данные изъяты>, на которой имеется отметка о приобщении указанного выше заявления клиента, в графе «Статус ремонта» указано «Проверка качества».

Сотовый телефон для проверки качества был направлен продавцом в сервисный центр.

Согласно составленных ответчиком актам проверки качества товара сотового телефона <данные изъяты>, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне существенный недостаток не выявлен, согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» и «Перечню технически сложных товаров», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 924 от 14.11.2011 г. заявленные недостатки устранены, аппарат исправен, соответствует параметрам и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагаемой инструкцией. Кроме того, в квитанции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО <данные изъяты> указано, что произведена замена механических частей, однако каких именно частей - не конкретизировано.

Таким образом, ответчиком были устранены заявленные истцом недостатки, о чем потребитель не просил, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 5 ст. 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 17 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи». Термины и определения (ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации), к видам технического ремонта относится: замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены, находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

Согласно п. 24 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи» исправное состояние определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

Пункт 25 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи» устанавливает, что термин «Неисправное состояние» подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и/или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).

Пункт 27 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи» определяет неработоспособное состояние, как состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствуют требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ таковые требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанного Перечня, является технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1 ст.18 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

У суда нет оснований сомневаться в том, что заявленный истцом недостаток сотового телефона - некорректная работа сенсорного экрана, отсутствие возможности снять блокировку - не соответствует целям его нормального использования, поскольку телефон предназначен для того, чтобы можно было им воспользоваться по назначению в любое удобное время.

Суд не находит оснований не доверять объяснениям истца о том, что купленный им телефон на момент обращения в ООО «Евросеть-Ритейл» имел указанный недостаток, что также не оспаривается стороной ответчика.

При этом суд исходит из того, что в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае доводы истца о том, что его телефон имел недостаток, подтверждаются обращением Кузнецова М.А. к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за возвратом денежных средств, уплаченных им за сотовый телефон, а также фактом ремонта телефона, отраженным в квитанции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «МТ Сервис» и в актах проверки качества, составленных за подписью представителя ответчика.

Суд, оценивая действия ответчика по устранению недостатков телефонного аппарата (производство ремонта), направленные на восстановление его работоспособности, полагает, что для простой проверки качества и работы телефона осуществление данных манипуляций не требовалось.

К доводам ответчика относительно отсутствия в телефоне существенного недостатка, наличие которого могло являться основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате покупной цены, суд относится критически, при этом отмечает, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом требований п. 6 ст. 18 Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, вопреки приведенным требованиям закона, проверка качества товара (экспертиза), результаты которых говорили бы о наличии конкретных недостатков в товаре, их характере и причинах их возникновения, проведены ООО «Евросеть-Ритейл» не были, причины, характер и стоимость работ по устранению недостатков проданного товара не выяснялись.

Поскольку ответчиком вместо проверки качества товара и экспертизы был произведен его ремонт, суд находит, что тем самым ООО «Евросеть-Ритейл» отказалось от доказывания природы возникновения и характера недостатков проданного истцу телефона, чем приняло на себя все последствия этого шага.

При этом суд исходит из того, что, как следует из актов проверки качества товара, в настоящее время в результате устранения недостатков телефонный аппарат истца исправен и пригоден к эксплуатации, то есть ответчик, воспользовавшись тем, что товар оказался у него, совершил действия, не предусмотренные законом, и тем самым злоупотребил правом, поскольку теперь исследование телефона, в отношении которого применялось ремонтное воздействие, лишено смысла.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит, что ответчик должен нести ответственность за продажу истцу некачественного товара.

Таким образом, заявленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование возвратить ему <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные за телефон, - является обоснованным. Поскольку в добровольном порядке оно удовлетворено ответчиком не было, соответствующие средства должны быть с него взысканы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, ответчик был обязан возвратить Кузнецову М.А. денежные средства за телефон в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ). Однако, в нарушение срока, установленного в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», законные требования истца не выполнены.

За нарушение указанных в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств продавцом выполнены не были, требование истца об уплате неустойки является правомерным. Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом последствий нарушения обязательств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требование о признании п. 6.5 квитанции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей выполнение ответчиком гарантийного обслуживания (безвозмездного устранения недостатка) в случае отсутствия в товаре существенного недостатка в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» в течение не более 45 дней (за исключением случаев, установленных п.6 ст. 18 Закона и п.6.7 данной квитанции), ущемляющей права потребителя, а значит – недействительным, по мнению суда удовлетворению не подлежит, поскольку в представленных обеими сторонами копиях данной квитанции указанное условие вычеркнуто из текста. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, обозначенное выше условие было вычеркнуто при подписании типовой формы квитанции истцом и на него не распространялось.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), нарушившего права потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Кузнецовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ лично, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – посредством почтовой связи предпринималось претензионное обращение в адрес ответчика, оставленное им впоследствии без удовлетворения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что судом в пользу истца произведено взыскание в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. + <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.), размер штрафа от данной суммы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу Кузнецова М.А. подлежит взысканию данная сумма штрафа.

Расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденцией в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает необходимыми судебными расходами, которые документально подтверждены истцом, и подлежащими возмещению с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (требования не материального характера) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кузнецова М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Кузнецова М. А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2012 года.