Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2013 (2-2671/2012;) ~ М-2929/2012 от 20.12.2012

Дело № 2- 2671\12                        

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             28 января 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: истца Ширинкина А.Н., ответчика Зямина Е. М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Ширинкина А.Н. к Зямину Е.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

                    У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты и убытков, в заявлении указывая, что является собственником автомашины <данные изъяты>

<дата> в 18.00 час. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого его автомашине причинены механические повреждения. Так, в нарушение п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, водитель автомашины <данные изъяты> регион Зямин Е.М., двигаясь по проезжей части <...> в сторону П<...>, не обеспечил необходимый боковой интервал для разъезда со стоящим во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты> регион, не учел дорожные условия в результате чего допустил наезд на автомобиль истца <данные изъяты>.

Виновным в ДТП считает водителя Зямина Е.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Росгосстрах ( полис серии ВВВ №).

В связи с тем, что вина Зямина Е.М. в ДТП должностными лицами ГИБДД не установлена, страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы, о чем был извещен ответчик ООО «Росгосстрах». На проведение независимой экспертизы в независимо оценочно-правовом центре затрачено 3000 руб.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 49 078, 49 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 61 655, 00 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1072, 931, 935, 15 ГК РФ, просит установить вину Зямина Е.М. в дорожно-транспортном происшествии <дата> года по ул. <...>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 49 079, 49 руб., расходы по отправлению телеграммы - 240, 05 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 3000 руб.

Взыскать с ответчика Зямина Е.М. разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба в размере 12 576, 51 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы: 300 руб. за получение юридической консультации, 3000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 2056, 85 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Ширинкин А.Н. на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зямин Е.М. в судебном заседании исковые требования не оспаривает, пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, действительно, допустил наезд на автомашину истца, поскольку не учел дорожные условия, характеристики своего транспортного средства, не справился с управлением. Объем повреждений, причиненных автомашине истца, размер вреда, заявленный истцом, не оспаривает.

Третье лицо Зямин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, выражает несогласие с исковыми требованиями, указывая, что истец за выплатой страхового возмещения не обращался, доказательств об отказе выплаты страховой премии не представил. Страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и зафиксировать имеющие повреждения. Считают, что заключение специалиста, выполненное без предварительного обращения в установленном законом порядке к страховой компании, не является надлежащим доказательством по делу.

Ссылаясь на положения п. п. 45, 44, 51, 53-56, 61 Правил ОСАГО, ст. 1, 5 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», просит в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, ответчика Зямина, изучив отзыв ответчика ООО «Росгосстрах», материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы ли умысла потерпевшего. Владелец повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из установленных по делу обстоятельств следует, что <дата> в 18.00 час. на <...> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомашины <данные изъяты> регион Зямин Е.М., в нарушение пунктов 9.10., 10.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части <...> в сторону П<...>, не обеспечил необходимый боковой интервал для разъезда со стоящим во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты> регион под управлением истца Ширинкина А.Н., не учел дорожные условия в результате чего допустил наезд на указанный автомобиль, причинив ему механические повреждения. Установленные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, в действиях ответчика Зямина Е.М. имеет место несоответствие требованиям пунктов 9.10., 10.1 ПДД РФ, в силу которых Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ДТП и виновность в нем ответчика Зямина Е.М. объективно подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года (л.д. 6), справкой о ДТП, схемой места ДТП, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний, объяснениями участников ДТП в ходе проверки ГИБДД, фактически установленными обстоятельствами по делу.

В действиях водителя автомашины <данные изъяты> – истца Ширинкина А.Н., несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

    Таким образом, виновным в возникновении вреда, возникшего у Ширинкина А.Н. является ответчик Зямин Е.М. в результате использования которым транспортного средства, автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а так же наличие оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ.

    Автогражданская ответственность Зямина Е.М. при использовании транспортного средства <данные изъяты> регион застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В силу п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ПП РФ № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закон № 40 ФЗ «Об ОСАГО» исключает возможность невыплаты страхового возмещения, кроме условия, приведенного в п. 6 ст. 12: если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Но и в таком случае потерпевший не лишен права в судебном порядке доказывать наличие страхового случая, размера убытков и требовать выплаты страхового возмещения. А потому, доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине не реализации истцом своих прав и обязанностей, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются. Законом «Об ОСАГО» не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования подобных споров.

    Судом установлено, что истцом организовано проведение независимой экспертизы и представитель ООО «Росгосстраха» приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства телеграммой, что объективно подтверждается представленными почтовыми документами (л.д. 33-35).

Согласно отчету независимо оценочного правового центра (л.д. 14-29), не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он соответствует признакам допустимости, относимости и достоверности, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 49 078, 49 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 61 655, 00 руб.

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, установлен размер подлежащих возмещению убытков, то предусмотренные п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ширинкина надлежит взыскать страховую выплату в размере 49 078, 49 руб., а так же почтовые расходы 240, 05 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3000 руб., которые подтверждены документально и понесены истцом в связи с наступлением страхового случая и необходимостью обращения в суд, всего взыскать 52 318, 54 руб.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, ст. ст. 931, 953 ГК РФ, в силу которых в случае, когда страховое и возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении вреда, а потому с ответчика Зямина Е.М. надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 12 576, 51 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорцию суд определяет исходя из следующего расчета:

Общая сумма судебных расходов : 5 356, 85 руб.

Общая сумма, взысканная с ООО «Росгосстрах» : 52 318, 54руб.

Общая сумма, взысканная с Зямина Е.М. : 12 576, 51 руб.

Общая сумма иска: 64 895, 05 руб., тогда

на долю ООО «Росгосстрах» приходится: 52 318, 54 руб. х 100 : 64 895, 95 руб. = 80, 62 %, что составляет 4 318, 69 руб. от обще     суммы судебных расходов;

на долю Зямина Е.М. : 12 576, 51 х 100 : 64 895, 95 руб. = 19, 37 %, что составляет 1 037, 62 руб. от общей суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                    Р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 078, 49 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 240, 05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 52 318, 54 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 576, 51 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

    ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - 4 318, 69 ░░░.,

    ░ ░░░░░░ ░.░. - 1037, 62 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░>.

                ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░