Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2019 от 26.07.2019

Дело №12-366/2019

УИД 18RS0005-01-2019-001882-91

РЕШЕНИЕ

23 октября 2019 года                                                                                           г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вотинцева М.В. на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Матюшиной Н.С. от 26 июня 2019 года <номер> о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «КОШ» Вотинцева М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Матюшиной Н.С. от 26 июня 2019 года <номер> директор ООО «КОШ» Вотинцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вотинцевым М.В. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения либо заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, директор ООО «КОШ» Вотинцев М.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Вотинцева М.В.

Защитник Вотинцева М.В. – Яхина Э.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ либо прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, руководитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Матюшина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие судья не усматривает.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Шутова А.Т., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу Вотинцева М.В., будучи не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из ст. 2 Федерального закона №184-ФЗ, технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон №29-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (п. 1 ст. 20 Федерального закона №29-ФЗ).

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (ст. 9 Федерального закона №29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), в соответствии с п. 1 ст. 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно п. 1 ст. 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением:

1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения;

2) специализированной пищевой продукции;

3) уксуса.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 принят технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), из содержания п. 4.2 ст. 4 которого следует, что маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) количество пищевой продукции; 3) дату изготовления пищевой продукции; 4) срок годности пищевой продукции; 5) условия хранения пищевой продукции; 6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Вопреки положениям вышеперечисленных положений нормативно-правовых актов предприятие общественного питания ООО «КОШ», директором которого является Вотинцев М.В., осуществляющее деятельность по адресам: <адрес> (<данные изъяты>»), <адрес> («<данные изъяты>»), допустило нарушения требований законодательства о техническом регулировании при осуществлении розничной продажи продовольственных товаров, которые изложены в обжалуемом постановлении и зафиксированы в акте проверки от 13 июня 2019 гола <номер>.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор ООО «КОШ» Вотинцев М.В., будучи единоличным исполнительным органом юридического лица, не обеспечил исполнение предприятием общественного питания требований законодательства о техническом регулировании при осуществлении розничной продажи продовольственных товаров. Поскольку нарушение ООО «КОШ» требований законодательства о техническом регулировании допущено вследствие ненадлежащего исполнения директором Вотинцевым М.В. своих служебных обязанностей, на основании ст. 2.4 КоАП РФ указанное должностное лицо подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения Вотинцевым М.В. вышеуказанного административного правонарушения при изложенных обстоятельствах и виновность Вотинцева М.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2019 года, актом проверки от 13 июня 2019 года <номер>, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 14 мая 2019 года и 15 мая 2019 года, а также другими материалами дела. В судебном заседании защитник Вотинцева М.В. его вину в совершении административного правонарушения, а также событие административного правонарушения не оспаривала.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и виновность Вотинцева М.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Вотинцева М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При квалификации действий Вотинцева М.В. должностное лицо дало правильную юридическую оценку содеянному.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, доказанность вины Вотинцева М.В. и правильность выводов должностного лица о доказанности вины Вотинцева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, малозначительным не имеется, выводы, по которым должностное лицо не усмотрело оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Вотинцева М.В. от административной ответственности, в обжалуемом постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судьи не имеется.

Доказательств того, что деяние Вотинцева М.В. не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Порядок и срок давности привлечения Вотинцева М.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, оценивая назначенное Вотинцеву М.В. административное наказание, судья приходит к выводу, что оно не является соразмерным содеянному и не отвечает принципам дифференцированности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, соответствия характеру совершенного административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено Вотинцевым М.В. впервые, виновное лицо является работником ООО «КОШ», включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, совершенное им административное правонарушение выявлено в ходе осуществления Управлением Роспотребнадзора по УР государственного контроля (надзора), при отсутствии причинения какого-либо вреда или имущественного ущерба. При проведении проверки виновным лицом приняты меры к устранению нарушений требований технических регламентов, предприятие общественного питания <данные изъяты> закрыто, что исключает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного должностному лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, что будет отвечать принципам дифференцированности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение и соразмерности наказания содеянному.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеются достаточные основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного Вотинцеву М.В. наказания в виде административного штрафа и его замены предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Матюшиной Н.С. от 26 июня 2019 года <номер> о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «КОШ» Вотинцева М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Матюшиной Н.С. от 26 июня 2019 года <номер> оставить без изменения, жалобу Вотинцева М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

             Судья                                                                   Пашкина О.А.