Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2015 ~ М-969/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 мая 2015 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/15 по иску ФИО1 к ООО «Шард» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Шард» неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Гудов Ю.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что между истцом и ООО «Шард» был заключен договор участия в долевом строительстве № 15 от 17.10.2012 г. В соответствии с данным договором истец обязалась уплатить цену договора в размере <...> руб., а ответчик обязался предать ей объект долевого строительства – квартиру не позднее 4 квартала 2013 г. Однако, ответчиком нарушены сроки сдачи объекта долевого строительства. Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени). Неустойка за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 г. по 02.06.2014 г. составляет <...> руб. 02.06.2014 г. в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о выплате неустойки и морального вреда за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17.10.2012 г. между застройщиком ООО «Шард» и ФИО1 заключен договор № 15 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в срок не позднее 4 квартала 2013 г. своими силами или с привлечением других лиц, построить 2-х комнатную <адрес> (строительный номер), расположенную в 3-ем подъезде на 4 этаже, общей площадью по проекту 54,49 кв. м, жилой площадью 27,3 кв. м, входящую в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а ФИО1 в свою очередь обязуется оплатить предусмотренную п. 3.4 договора цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию всего жилого дома.

Судом установлено, что в установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта застройщик не выполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 08.08.2014 г.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительств объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика ООО «Шард» неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве за период с 01.01.2014 г. по 02.06.2014 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание, чтонеустойкапо своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, и учитывая соразмерность требуемойнеустойки, последствия нарушения обязательства и характер обязательства - проектирование, строительство жилого здания, при котором ответчик связандоговорнымиобязательствами с другими лицами, а также, что, кроме истца, к ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком были заключеныдоговора долевого участия, считает, что заявленная истцомнеустойкане отвечает принципу справедливости и соразмерности, полагает, чтовзыскание неустойкив полном объеме в размере <...> руб. существенно нарушит материальные интересы ответчика, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до <...> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца были ответчиком нарушены, в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительств объекта долевого строительства, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме <...> руб., необоснованно завышен, и потому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до <...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Шард» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, а именно в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шард» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шард» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. (<...> рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Шард» в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере <...> руб. (<...> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015 г.

Судья Н.Н. Кузина