Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2013 ~ М-1842/2013 от 01.07.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-2160/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (ОАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Банк «АК БАРС» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого, Банк выдал ему кредит в размере <данные изъяты> под 15,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитных обязательств также был заключен договор поручительства №П с ФИО3, который обязался отвечать по кредитным обязательствам заемщика в случае их неисполнения/ненадлежащего исполнения солидарно. Воспользовавшись денежными средствами, заемщик ФИО2 принятые на себя долговые обязательства надлежащим образом не выполняет, срок возврата кредита впервые им нарушен ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты нарушено 13 сроков возврата кредита, в результате чего задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> - штраф за выход на просрочку. Поскольку заемщик ФИО2 добровольно отказывается погашать кредит и выплачивать проценты, Банк просит взыскать с него и поручителя ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору единовременно, всего в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расторгнув заключенный кредитный договор (л.д.2-5, 63-64).

В судебное заседание представитель истца - АК Банка «АК БАРС» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направлением повесток по указанным в иске адресам регистрации и места жительства, которые возвращены за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки в суд последние не сообщили, ходатайств не представили.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчиков, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, согласно информации в представленном ходатайстве, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал последнему кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых путем зачисления суммы на его расчетный счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18, 29).

ФИО2 в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование равными долями (аннуитетными платежами) ежемесячно в соответствии с графиком платежей в минимальном размере <данные изъяты> копейки, а при нарушении сроков исполнения, кроме того, - штраф в размере <данные изъяты> при просрочке каждого платежа, что предусмотрено пп. 1.1., 1.2., 3.2.3., 4.1., заключенного с ним кредитного договора (л.д.16-17).

Кроме этого, ответственность за исполнение заемщиком данного кредитного договора принял на себя ФИО3, который подписал договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отвечает перед Банком солидарно с заемщиком при нарушении условий договора (л.д.19-20).

Согласно расчету задолженности, заемщиком неоднократно, с ДД.ММ.ГГГГ допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения кредита не поступало, ввиду чего перед Банком образовался долг в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> - штраф за выход на просрочку (л.д.65-71).

Учитывая нарушение договорных условий, наличие задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> копеек с учетом представленных истцом расчетов, которые ответчиками оспорены не были при определении периода полной просрочки, подлежит удовлетворению в размере вышеуказанной суммы. Распределение уплаченных заемщиком сумм проведено согласно ст. 319 ГК РФ.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялось требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору, расторгнуть договор. На требование Банка в добровольном порядке выполнить взятые на себя по заключенному договору обязательства, заемщик не ответил реализацией своих обязанностей (л.д. 31-32).

Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору добровольно не исполнено, требование истца о расторжении спорного кредитного договора подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что ответчиками были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины всего в сумме <данные изъяты>, с учетом долевой ответственности по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого. Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с учетом увеличения размера исковых требований, с ОАО «АК БАРС» Банк следует взыскать дополнительно в доход государства <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Банком «АК БАРС» (ОАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – основной долг;

<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом;

<данные изъяты> – штраф за выход на просрочку.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (ОАО) судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «АК БАРС» (ОАО) государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Поснова