Решение по делу № 33а-384/2017 (33а-10238/2016;) от 09.12.2016

Судья Белинчук Т.Г. Дело № 33а-384/2017 (33а-10238/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

01 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Воробьевой С.А.,

судей Терентьевой Н.А., Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Ёна А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черноморского районного потребительского общества, администрации Черноморского района Республики Крым на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 октября 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Черноморского района Республики Крым, заинтересованные лица – Черноморское районное потребительское общество, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ганжуга В.Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, к администрации Черноморского района Республики Крым (правопреемника Черноморской районной государственной администрацией АР Крым, замененного в ходе рассмотрения дела), заинтересованные лица – Черноморское районное потребительское общество, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности Черноморского районного потребительского общества на 35/100 долей здания торгово-бытового комплекса расположенного по адресу: <адрес>, выданного 9 августа 2000 года Черноморской районной государственной администрацией АР Крым.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое свидетельство о праве собственности было выдано с нарушением действующего на момент его выдачи законодательства Украины, а именно пункта 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые находятся в собственности юридических и физических лиц, утвержденного приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины 09 июня 1998 г. № 121, поскольку в перечне приведенного пункта отсутствовало указание на решение органа местного самоуправления, как на документ, на основании которого административный ответчик имел право оформить свидетельство о праве собственности Черноморскому районному потребительскому обществу. Также Ганжуга В.Я. ссылалась, помимо прочего, на отмету в судебном порядке решения исполнительного комитета Новосельской поселкового совета от 24 декабря 1999 года № 185, на основании которого свидетельство было выдано. По мнению Ганжуга В.Я., наличие приведенного свидетельства о праве собственности, выданного на основании незаконного и отмененного решения исполнительного комитета органа местного самоуправления, при разрешенном споре о праве нарушает принцип правовой определенности.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 14 октября 2016 года административное исковое заявление Ганжуга В.Я. удовлетворено, признано недействительным и отменено свидетельство о праве собственности Черноморского районного потребительского общества на 35/100 долей здания торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, выданное 09 августа 2000 года Черноморской районной государственной администрацией АР Крым.

Не согласившись с указанным решением, представитель администрации Черноморского района Республики Крым Медведева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по административному делу новое решение, которым прекратить производство по делу на основании ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое Ганжуга В.Я. свидетельство о праве собственности не является решением органа местного самоуправления, которое подлежит обжалованию в порядке ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель Черноморского районного потребительского общества Ляшенко Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по административному делу новое решение, которым прекратить производство по делу на основании ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая, что аналогичный спор был предметом рассмотрения в судебном порядке и имеется вступившее в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Черноморского района Республики Крым Медведева А.А. доводы поданной апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Черноморского районного потребительского общества Лыдзарь Д.А. доводы поданной апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица Лисовец З.М., Корниенко М.А., их представитель Белогурова С.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ганжуга В.Я., заинтересованные лица Калякина А.Н., Перевузник Т.Г., Вакулюк Р.А., Корниенко Т.В., Корниенко М.А., Новикова В.Н., Букина Л.А., Качебура Т.Г., Лучко Е.И., Бекейкина М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

Согласно части 1 статьи 218 названного Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров..

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Новосельского сельского совета Черноморского района АР Крым от 24 декабря 1999 года № 185 «О признании права собственности объектов торгового назначения, расположенных на территории сельского совета за Черноморским РАЙПО» признано за Черноморским РАЙПО долю в объекте, находящемся в здании торгового комплекса <адрес>, признано право собственности объектов торгового назначения, расположенных на территории сельского совета – здание магазина № 72 в <адрес> первый этаж торгового комплекса общей площадью 936,9 кв.м. в связи с утратой правовых документов.

09 декабря 2000 года на основании указанного решения Черноморской районной государственной администрацией АР Крым было выдано свидетельство о праве собственности на 35/100 доли здания торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Черноморскому районному потребительскому обществу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Закона Украины от 09 апреля 1999 года № 586-XIV «О местных государственных администрациях» к ведению местных государственных администраций в пределах и формах, определенных Конституцией и законами Украины, принадлежит решение вопросов управления имуществом, приватизации и предпринимательства.

В силу пп. а п. 4.1 Инструкции № 121 оформление права собственности на объекты недвижимого имущества производится с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенным в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления, в том числе физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, подтверждающие их право собственности на объекты недвижимого имущества.

Полномочия Черноморской районной государственной администрацией АР Крым на выдачу соответствующего свидетельства о праве собственности проверялись в судебном порядке (вступившее в законную силу постановление Окружного административного суда АР Крым от 1 апреля 2014 года по делу № 2а-9958/11/0170/4). Суд в постановлении от 1 апреля 2013 года установил, что местный орган государственной исполнительной власти, выдавший свидетельство о праве собственности, действовал в соответствии с требованиями норм действующего на время возникновения правоотношений законодательства, в том числе в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона Украины «О местных государственных администрациях», с пп. а п. 4.1 Инструкции № 121.

Высший административный суд Украины, рассматривая дело № К/800/17393/13, К/800/17421/13 по кассационной жалобе Калякиной А.Н., Ганжуга В.Я. на постановление Черноморского районного суда АР Крым от 8 декабря 2011 года и постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 10 декабря 2012 года по делу № 2а-2453/11/0123 относительно спора о законности решения исполнительного комитета Новосельского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым № 185 от 24 декабря 1999 в части признания права собственности за Черноморским РАЙПО на магазин № 72 и наличии полномочий у исполнительного комитета о принятии спорного решения, вынес постановление от 23 июля 2013 года, которым признал противоправным и отменил решение исполнительного комитета Новосельского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым № 185 от 24 декабря 1999 г. в части признания права собственности за Черноморским РАЙПО на магазин №72, расположенный в <адрес>.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, по делу № 2а-9958/11/0170/4 установлено, что на момент выдачи свидетельства о праве собственности 9 декабря 2000 года местный орган государственной исполнительной власти действовал в пределах полномочий, а решение исполнительного комитета Новосельского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым № 185 от 24 декабря 1999 года было отменено после выдачи свидетельства в 2013 году.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое свидетельство о праве собственности выдано Черноморской районной государственной администрацией АР Крым на основании решения исполнительного комитета органа местного самоуправления о признании права собственности на объект недвижимости, которое не входит в перечень документов, установленных пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09 июня 1998 года № 121 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 года за N 399/2839 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений далее Инструкция № 121) является несостоятельным.

В нарушение действующего в указанный период украинского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Черноморская районная государственная администрация АР Крым не имела права оформлять Черноморскому районному потребительскому обществу право собственности путем выдачи свидетельства о праве собственности 9 августа 2000 года. Также суд первой инстанции отметил, что само решение исполнительного комитета Новосельской поселкового совета от 24 декабря 1999 года № 185 было признано незаконным и отменено в судебном порядке постановлением Высшего административного суда Украины от 23 июля 2013 года по делу № К/800/17393/13, К/800/17421/13.

Кроме того, само свидетельство о праве собственности не является решением или действием субъекта властных полномочий, к которым могут быть применены последствия в виде признания недействительным или отмене.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 октября 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ганжуга В.Я. к администрации Черноморского района Республики Крым, о признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности Черноморского районного потребительского общества на 35/100 долей здания торгово-бытового комплекса расположенного по адресу: <адрес>, выданного 9 августа 2000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 октября 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Черноморского района Республики Крым, заинтересованные лица – Черноморское районное потребительское общество, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Черноморского района Республики Крым отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: пдпись С.А. Воробьева

Судья: подпись Н.А. Терентьева

Судья: подпись Л.А-В. Юсупова