Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1009/2016 от 30.08.2016

Судья – Будилова О.В. Дело № 7-1654-2016 (21-1009)

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием представителя административного органа Смирнова С.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж–сервис» Необердина И.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2016 по делу по жалобе на постановление должностного лица от 12.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж–сервис»,

у с т а н о в и л:

В ходе проведения прокуратурой Ленинского района г. Перми 09.09.2015 проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещении здания, расположенного по адресу: по адресу: г. Пермь ул. Жукова, 51, было установлено, что юридическое лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Автопрестиж–сервис» (далее Общество), допустило нарушение требований пожарной безопасности, в частности:

- зона двухсветного пространства помещения выставочного зала не защищена автоматической пожарной сигнализацией. (НПБ 110-03 п. 4; СП 5.13130.2009 прил. А п. А4);

- зона атриума не защищена автоматической пожарной сигнализацией. (НПБ 110-03 п. 4; СП 5.13130.2009 прил. Л п. А4);

- ремонтная зона не защищена автоматической системой пожаротушения. (НПБ 110-03 п. 4, табл. 1 ii.4.2; СИ 5.13130.2009 прил. А п. А4, табл. А1 п.4.2; ВСН 01-89 п.6.1);

- отсутствует исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию, и акты проверки работоспособности. (правила противопожарного режима в РФ, п. 61);

- в атриуме внутренняя открытая лестница 2-го типа соединяет более двух этажей, при этом не 01дслспа oi примыкающих помещений 1-го этажа противопожарными перегородками 1-го типа, заполнение проемов на 2-м и 3-м этажах не противопожарное, отсутствует автоматическое пожаротушение (СНиП 21-01-97* п.п. 6.44, 6.9*, 6.13* 7.25. 5.14*);

- в атриуме внутренняя открытая лестница 2-го типа соединяющая 2-й и 3-й этажи металлическая, предел огнестойкости марша лестницы менее R 60. (СНиП 21-01-97* п. 5.18*, табл. 4*);

- отсутствует дверь, отделяющая лестничную клетку от коридора 2-го этажа административной части здания, с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах. (СНиП 21-01-97*, п. 6.18*);

- в лестничной клетке в подвале административной части здания отверстия в перекрытиях образовавшиеся в результате прокладки инженерных коммуникаций не заделаны негорючим строительным материалом. (Правила противопожарного режима в РФ, п. 22);

- заполнение проемов в противопожарных преградах, отделяющих административные помещения 2-го этажа от ремонтной зоны, не противопожарное. (СНиП 21-01-97*, п.п. 7.4, 5.14*, табл. 1,2*);

- заполнение проемов в противопожарной преграде отделяющую ремонтную зону от административной части здания 1-го этажа не противопожарные. (СНиП 21-01-97*, п.п. 7.4, 5.14*, табл. 1,2*);

- отсутствует дверь, отделяющая лестничную клетку от коридора 1-го этажа ремонтной зоны здания, с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах. (СНиП 21-01-97*, п. 6.18*);

- в выставочном зале загроможден доступ к ручному пожарному извещателю. (Правила противопожарного режима в РФ, п. 23);

- на дверях производственных и складских помещений не обозначены категории по взрывопожарной пожарной опасности, а также классы зон в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». (Правила противопожарного режима в РФ, п. 20);

-отсутствуют акты проверки внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (Правила противопожарного режима в РФ, п. 63);

- в выставочном зале загроможден доступ к пожарным кранам. (Правила противопожарного режима в РФ, п. 23);

- в тамбуре эвакуационного выхода (на ул. Спешилова) установлен платежный терминал. (Правиа противопожарного режима в РФ, п, 36);

- дверь эвакуационного выхода из административной части здания (на ул. Маршала Жукова) закрыт замок, при этом отсутствует возможность открытия двери изнутри без ключа. (Правила противопожарного режима в РФ, п. 35);

- на 2-м этаже ширина участка коридора 114 см, при одностороннем расположении помещений двери открываются в коридор. При ширине дверного полотна 82 см. ширина пути эвакуации составляет 73 (СНиП 21-01-97*, п.п. 6.27, 6.26*);

- на 2-м этаже ширина участка коридора 150 см, при двухстороннем расположении помещений двери открываются в коридор. При ширине дверного полотна 85 см. ширина пути эвакуации составляет 65 (СНиП 21-01-97*, п.п. 6.27, 6.26*);

- со 2-го этажа административной части здания имеется один эвакуационный выход. (СНиП 21-01-97*п.п. 6.13*, 6.9*, 6.44, 7.25);

- для покрытия ступеней внутренней открытой лестницы 2-го типа соединяющей 2-й и 3-й этаж применяется материал с неизвестными показателями пожарной опасности. (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- на 2-м этаже в коридоре на путях эвакуации складируются коробки. (Правила противопожарного режима в РФ, п. 36);

- на 2-м этаже расстояние от дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий менее 1,0 (НПБ 88- 2001,11.12.19);

- на 2-м этаже в кабинете бухгалтерии эвакуационный выход загроможден, установлен шкаф. (Правила противопожарного режима в РФ, п. 36);

- в лестничной клетке административной части здания, между 1-м и 2-м этажами, радиатор отопления размещен на высоте 164 см. (СНиП 21-01-97*, п.6.32*);

- в лестничной клетке в подвальном этаже административной части здания радиатор отопления размещен на высоте 30 см. (СНиП 21-01-97*, п.6.32*);

- лестничный марш, расположенный в лестничной клетке административной части здания и соединяющий подвальный этаж с первым этажом, при высоте более 45 см не имеет ограждения (СНиП 21-01 -97 п.6.28*);

- лестничные марши, расположенные в лестничной клетке ремонтной зоны и соединяющие подвальный этаж с первым этажом, при высоте более 45 см не имеют ограждений. (СНиП 21-01-97*, п.6.28*);

- в лестничной клетке в подвале административной части здания высота горизонтального участка путей эвакуации 184 см. (СНиП 21-01-97*, п.6.27);

- в лестничной клетке в подвале административной части здания на путях эвакуации, выполнен перепад высот пола 5 см, без применения пандуса (Правила противопожарного режима в РФ, п. 36; СНиП 21-01 97*, п.6.28*);

- в ремонтной зоне, в проеме эвакуационного выхода на ул. Маршала Жукова, установлены подъем опускные ворота (Правила противопожарного режима в РФ, п. 36);

- выходы из подвала не обособлены от общих лестничных клеток. (СНиП 21-01-97*, п. 6.9*);

- ширина двери эвакуационного выхода из помещения кафе предназначенного для одновременной пребывания более 50 человек 80 см (СНиП 21-01-97*, п. 6.16);

- из помещения кафе, предназначенного для одновременного пребывания более 50 человек, предусмотри один эвакуационный выход (Правила противопожарного режима в РФ, п. 25; СНиП 21-01-97* п.п. 6.9* 6.44, 7.25).

Уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом, осуществляющим проверку, составлены три протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 12.04.2016 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица Мачильский К.В. и защитник Необердин И.В. обратились в районный суд с жалобой, в которой просили указанное постановление отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 02.08.2016 постановление должностного лица изменено, исключено указание на нарушения, указанные в п.п.5,6,9,10,18,19,20,23,29,32,33,34 постановления, в остальной части постановление должностного лица от 12.04.2016 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Общества Необердин И.В. просит об отмене решения судьи, постановления должностного лица, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют доказательства совершения Обществом административного правонарушения, поскольку в отношении Общества никаких проверок не проводилось, акт проверки отсутствует, фотографии к протоколу не приобщены, подлинники фотографий в деле отсутствуют. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что здание используется на основании договора субаренды ООО «Автопрестиж-Полюс».

В судебное заседание защитник Необердин И.В., законный представитель юридического лица Мачильский К.В., извещенные во времени и месте, не явились. Защитник Необердин И.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что находится в отпуске с выездом за пределы Пермского края. Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изумив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Обществом, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1,3,4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Судья обоснованно указал на то, что нарушение Обществом правил пожарной безопасности фактически имело место. Были допущены нарушения требований пожарной безопасности, приведённые как в решении судьи, так и в постановлении должностного лица.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, за исключением нарушений, указанных в пунктах 5,6,9,10,18,19,20,23,29,32,33,34, подтверждается имеющимися в деле доказательствами - протоколами об административном правонарушении, актом проверки, иными материалами дела.

В частности, судья районного суда исходил из того, что при проведении проверки прокуратурой района с привлечением должностного лица надзорного органа выявлен факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

Выявленные в ходе проверки нарушения изложены в акте проверки, предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протоколах об административном нарушении требований пожарной безопасности со ссылкой на нарушение заявителем конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Вместе с тем, как протоколы об административных правонарушениях, так и акт проверки, предписание являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Делая вывод о наличии вины Общества в совершении указанного правонарушения, судья правильно отметил, что доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, как обоснованно указал судья районного суда, виновное совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на отсутствие доказательств несостоятельны, поскольку проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в связи с поступившим обращением надзорного органа. Более того, ранее проводилась плановая проверка в отношении собственника здания, в ходе которой было установлено, что здание используется Обществом на праве аренды. При этом факт использования Обществом здания не опровергнут заявителем, при проведении проверки Общество также не приводило доводов о владении помещением иным лицом.

Административное наказание правонарушителю должностным лицом было назначено по правилам, установленным ст.4.1, ч.ч.2, 3 ст.4.4 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и объема выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Необердина И.В. – без удовлетворения.

Судья –подпись-