Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21633/2020 от 06.07.2020

Судья Сотников И.А. Дело № 33-21633/2019

2-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Тарасенко И.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к П, К о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению К к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога на имущество по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Б на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к П, К о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и просит взыскать с П в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№..> от 07.07.2017 года в размере 154 038,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280,77 рублей; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска,<№..>, принадлежащий на праве собственности К посредством продажи с публичных торгов, взыскать с К в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину, оплаченную за требования за обращение взыскания на залог в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 07/07/2017 г. между Банком и ответчиком П был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№..>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику П кредит в сумме 164836,66 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска, <№..>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 29.05.2019г. общая задолженность ответчика П перед Банком составляет 154038,47 рублей. Согласно п.10 кредитного договора <№..> от 07.07.2017г., п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, П передал в залог банку транспортное средство FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска, <№..>. Договором о залоге определено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств П, как заемщика, возникших на основании кредитного договора. П, произвел отчуждение заложенного автомобиля К Согласия на отчуждение заложенного имущества П со стороны ПАО «Совкомбанк» получено не было. ПАО «Совкомбанк» не согласен со встречным исковым заявлением К, считает, что со стороны К не представлено доказательств в подтверждение того, что на момент приобретения автомобиля ему не было и не могло быть известно, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. К не обращался за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, хотя препятствий для этого не имелось. На момент заключения договора купли- продажи от 09 января 2018 года информация о залоге спорной автомашины в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена (регистрационный <№..> от 10 июля 2017 года). Таким образом, К не может быть признан добросовестным приобретателем

К обратился со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога на имущество, согласно которым он является собственником транспортного средства FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска, <№..>,государственный регистрационный знак Е215ТА123. Его право собственности на автомобиль подтверждается Паспортом транспортного средства 16 00 414570, а также свидетельством о регистрации ТС 23 серия 56 <№..>, выданным МРЭО № 14 ГИБДД ГУ МВД РФ по КК 10.01.2018 года. Автомобиль был приобретен 2 им возмездно у П на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2018 года, совершенного в простой письменной форме, оплата за автомобиль по сделке произведена продавцу П до его подписания. При заключении ими договора, было отражено, что «указанный автомобиль до заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль был поставлен на учет на его имя на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 09.01.2018 года в МРЭО№14 ГИБДД ГУ МВД РФ по КК 10.01.2018 года без замены государственного регистрационного знака: Е215ТА123.. С момента приобретения автомобиля с 09.01.2018 года и до настоящего времени он открыто пользуется, владеет и распоряжается автомобилем как собственник, производит его ремонт, оплачивает налоги. О том, что автомобиль находится в залоге, узнал из искового заявления. Просит отказать ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на предмет залога, спорный автомобиль, и признать его добросовестным приобретателем транспортного средства FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года BbinycKa,<№..> 7462,государственный регистрационный знак Е215ТА123, признать прекращенным залог спорного автомобиля, снять арест и иные обеспечительные меры, принятые по обеспечению иска.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к П, К о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с П в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№..> от 07.07.2017 года в размере 154 038,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280,77 рублей; а всего 158 319 (сто пятьдесят восемь тысяч триста девятнадцать) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Встречное исковое заявление К к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога на имущество, снятии ареста на имущество и иных обеспечительных мер, удовлетворено.

Суд признал К добросовестным приобретателем залогового транспортного средства автомобиля марки FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска, <№..>, государственный регистрационный знак Е215ТА 123.

Признал прекратившим залог автомобиля FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска, <№..>, государственный регистрационный знак Е215ТА123.

Отменил обеспечение иска в виде ареста на автотранспортное средство - автомобиль FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска, <№..>,государственный регистрационный знак Е215ТА123, принадлежащее К, снять запрет МРЭО №14 ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства- FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска, <№..>, государственный регистрационный знак Е215ТА123.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО «Совкомбанк» - Б подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 года, между ПАО «Совкомбанк» и П заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№..>, в соответствии с которым истец предоставил П кредит в сумме 164836,66 рублей под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска, <№..>, государственный регистрационный знак <№..>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.01.2018, на 29.05.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 309 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.01.2018, на 29.05.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 293 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 101837руб. По состоянию на 29.05.2019г. общая задолженность ответчика П перед банком составляет 154038,47 руб., из них: просроченная ссуда 134630,65 руб.; просроченные проценты 11719,77 руб.; проценты по просроченной ссуде 337,22 руб.; неустойка по ссудному договору 7084,18 руб.; неустойка на просроченную ссуду 266,65 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику П уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, требования банка о взыскании задолженности с П подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, расчет задолженности, признанный судом арифметически верным, не оспорен, и пришел к выводу о взыскании с П задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные документально и состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере в размере 4 280,77 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части законным и обоснованным. Кроме того, решение суда в данной части не обжалуется и силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит перепроверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что К приобретая транспортное средство FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска, <№..>, государственный регистрационный знак Е215ТА123, не знал и не должен был знать о том, что автомобиль был предметом залога по кредитному договору <№..> от 07.07.2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и П, в силу чего, К должен быть признан добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что Согласно п.10 Кредитного договора <№..> от 07.07.2017г., п. 5.4 Заявления-оферты ответчик П заключил договор залога транспортного средства FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска, <№..>,государственный регистрационный знак Е215ТА123.

Истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от года, а именно транспортного средства FORD FORD/Mondeo, 2006 года выпуска, имеющего идентификационный номер <№..>.

Между П и К заключен договор купли - продажи автомобиля от 09.01.2018 года.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10.07.2017 года, то есть еще до его отчуждения покупателю К Вместе с тем, К к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обратился.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что К, приобретая спорный автомобиль, и проявляя должную осмотрительность, имел возможность узнать о том, что автомобиль является предметом залога, однако, не предпринял никаких мер для этого, несмотря на то, сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество решение суда в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортное средство - автомобиль: марки FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска, <№..>, государственный регистрационный знак Е215ТА123, являющегося предметом залога также подлежит отмене.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года - отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, признании добросовестным приобретателем.

Принять в данной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска, <№..>, государственный регистрационный знак Е215ТА123, в счет погашения задолженности П перед ПАО «Совкомбанк» путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления К к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Н о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать.

Решение суда в части отмены обеспечения иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство - автомобиль: марки FORD FORD/Mondeo, серый, 2006 года выпуска, <№..>, государственный регистрационный знак Е215ТА123 - отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Тарасенко И.В.

Шакитько Р.В.