Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2017 ~ М-606/2017 от 08.02.2017

дело №

Решение

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при секретаре                 Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца            Вульвач Т.А.

адвоката ответчиков            Оганяна А.М.,

    рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Байрамова ФИО12 к Салпагарову ФИО13 и Шогенову ФИО14 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с совершением преступления,-

установил:

Байрамов З.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Салпагарову С.С. и Шогенову А.Л. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с совершением преступления

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ осуждены Салпагаров С.С. по п. «б» ч. 3 ст. 163 и ч.1 ст. 222 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет и Шогенов А.Л. по п. «б» ч. 3 ст.163 и ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет. В результате совершенного преступления по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ истцу причинен материальный ущерб на сумму 1200000 руб.

Просит взыскать с Салпагарова С.С. и Шогенова А.Л. солидарно в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 1200000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого ответчика.

Истец Байрамов З.Ф., будучи извещенным надлежащим образом о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах уважительности неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Вульвач Т.А., действующая на основании доверенности, требования заявления поддержала в полном объёме и настаивая на заявленных требованиях просила суд так же взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20481,66 руб.

Ответчики Салпагаров С.С. и Шогенов А.Л. будучи надлежащим образцовом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК УФСИН России по СК, направив суду заявления о непризнании ими заявленных требований

Адвокат Оганян А.М., действующий на основании ордеров, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Салпагаров С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Шогенов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.163 и ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет. Взыскано с Салпагарова С.С., Шогенова А.Л. в пользу Байрамова З.Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба 1200000 руб. Взыскано с Салпагарова С.С., Шогенова А.Л. в пользу Байрамова З.Ф. в счет возмещения морального вреда по 50000 рублей с каждого, в остальной части исковых требований отказано.

Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салпагаров С.С. и Шогенов А.Д., не имея никаких прав требовать от истца передачи денег, используя долговые обязательства истца перед Чопозовой М.Х. только в качестве предлога для совершения вымогательства в целях получения денежных средств в особо крупном размере, исключительно для личного обогащения, не намереваясь передавать денежные средства Чопозовой М.Х., встретившись с истцом требовали от него передать им в течение двух месяцев денежные средства в сумме 1750000 рублей, высказывая угрозы применения насилия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, ответчики продолжали незаконно требовать передачи им денежных средств в сумме 1750000 руб., высказывая угрозы применения насилия. После чего, в период до ДД.ММ.ГГГГ под воздействием продолжаемых угроз ответчиков о применении насилия опасного для жизни и здоровья, истец начал передавать денежные средства. Так, истцом были переданы ответчикам денежные средства суммами: 215000 руб., 100000 руб., 30000 руб., 197000руб., 300000 руб., 150000 руб. 40000 руб., 20000 руб., 100000 руб., 48000 руб., а всего на общую сумму 1200000 руб.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон.

Умышленными действиями ФИО4 и ФИО1 истцу причинен материальный и моральный ущерб.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд пришел к выводу о том, что Железноводского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, установивший факт совершения указанных действий.

Согласно вышеуказанному приговору в результате противоправных действий Салпагарова С.С. и Шогенова А.Л. потерпевшему Байрамову З.Ф. причинен материальный вред в размере 1200000 рублей.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения ее основных прав, предоставленных ей Конституцией или законом.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Одним из правовых способов охраны имущественных интересов общества, государства и личности является институт гражданского иска в уголовном процессе.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общей правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Байрамовым З.Ф. заявлены требования о взыскании с Салпагарова С.С. и Шогенова А.Л. материального ущерба в сумме 1200000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также - степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также исходит из принципа разумности и справедливости, а также из содержания ст.2 Конституции РФ, что права и свободы человека являются высшей ценностью и что государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Факт того, что Байрамову З.Ф. причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, является очевидным и объективно доказан представителем истца в ходе судебного заседания.

С учетом характера и степени нравственных страданий Байрамова З.Ф. в счет компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого.

Стороной истца так же заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20481,66 руб.

Как следует из ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, исходя из фактических материалов дела, отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 20481,66 руб., находя их незаконными и необоснованными.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Байрамова ФИО15 к Салпагарову ФИО16, Шогенову ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Салпагарова ФИО18 и Шогенова ФИО19 в пользу Байрамова ФИО20 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в размере 1200000 рублей.

Взыскать с Салпагарова ФИО21 в пользу Байрамова ФИО22 денежные средства в сумме 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в остальной части данного требования отказать.

Взыскать с Шогенова ФИО23 в пользу Байрамова ФИО24 денежные средства в сумме 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, а в остальной части данного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                              Н.Н. Паков