№2-2426/15
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2015 года
Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Касимова А.В.
при секретаре Беляевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ганиева Р.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Ганиев Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 1 января 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>
В аварии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Дементьев А.А., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства).
Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), должен выплатить истцу страховое возмещение в указанной сумме.
Помимо этого к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей), копирования документов при подготовке иска (<данные изъяты> рублей).
В ходе разбирательства по делу Ганиев Р.Р. уменьшил размер иска до <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дементьев А.А., ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховщик гражданской ответственности причинителя вреда.
Ганиев Р.Р., Дементьев А.А., представители Общества и ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие лица о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Бухарев Э.Л. пояснил, что его доверитель не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения (отказ не заявил) ввиду добровольного удовлетворения его ответчиком после предъявления иска. Просил возместить за счет ответчика судебные расходы.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку на момент разрешения дела заявленное требование о взыскании страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме и Ганиев Р.Р. не поддерживает иск, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,100,101 ГПК РФ.
Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Никаких ограничений по взысканию судебных расходов при изложенных обстоятельствах в связи с тем, что Ганиев Р.Р. не отказался от иска о взыскания страхового возмещения, и по этому основанию производство не было прекращено, закон не содержит.
Т.к. Общество добровольно в полном объеме исполнило предъявленное к нему требование, с него в пользу Ганиева Р.Р. подлежат взысканию:
-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика,
-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю,
-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по копированию документов при подготовке иска.
Кроме того, в пользу Ганиева Р.Р. должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.
Вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).
Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу Ганиева Р.Р. не подлежит взысканию, т.к. после принятия иска к производству суда требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░
-
-
-