Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2015 ~ М-2355/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-3256/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя истцов по доверенности К.,

истцов Головановой Е.В.., Голованова И.А.,

представителя ответчика по доверенности Н.,

представителя третьего лица по доверенности Ш.,

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

при секретаре Максимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головановой Е.В., Голованов И.А. к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и встречному исковому заявлению муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к Головановой Е.В., Голованов И.А., Голованову Ю.И. и Голованову В.И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Голованова Е.В. и Голованов И.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) в своих интересах и в интересах своих детей Головановой Ю.И. и Голованову В.И. к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма за Головановым И.А.., Головановой Ю.И. и Голованову В.И., мотивируя свои требования тем, что они 1996 года проживают в квартире по ул. <адрес> в г. Красноярске, куда были вселены собственником П. ДД.ММ.ГГГГ за МО <адрес> было признано право собственности на данную квартиру, следовательно, в виду того, что семья истцов постоянно проживает в указанной квартире продолжительное время, оплачивает коммунальные услуги, осуществляли капитальный ремонт квартиры, другого жилья не имеют, истцы приобрели право пользования данной квартирой на условиях социального найма.

Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес> обратилось в суд со встречным иском о признании неприобретшими право пользования квартирой № по <адрес> и выселении без предоставления другого места жительства Голованову Е.В., Голованов И.А., Голованову Ю.И. и Голованову В.И. мотивируя свои требования тем, что право муниципальной собственности на данную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ как на выморочное имущество, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности. Вместе с тем, ни собственником, ни уполномоченным собственником лицом не принималось решение о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения. Кроме того, за Голловановой Е.В. в 2007 году зарегистрировано право собственности на жилое помещение № по <адрес>, которое ранее предоставлялось ей на условиях договора социального найма. Голованову вселились в спорное жилое помещение незаконно, в связи с чем подлежат выселению из него без предоставления иного жилого помещения, а также их необходимо признать неприобретшими право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец- ответчик Голованову Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что проживает на законных основаниях в спорном жилом помещении, так как была вселена туда собственником в 1996 году, в связи с длительным проживанием в квартире, несения бремя расходов на нее и отсутствии иного жилья у ее супруга и детей, просит признать за ними право пользование данной квартирой на условиях социального найма. Кроме того, Голованову Е.В. пояснила, что не смотря на то, что у нее имеется в собственности комната в общежитии она с семье не может в ней проживать, так как данная комната всего 14 кв.м., в ней в настоящее время проживают ее родственники. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Истец-ответчик Голованов И.А. в судебном заседании исковые требований поддержал и просил предоставить ему и его несовершеннолетним детям на праве социального найма спорную квартиру, указав, что после возвращения в <адрес> в 1992 году, он был зарегистрирован в квартире по <адрес> у родителей, где и проживал, затем родители продали данную квартиру и переехали в другую квартиру также на <адрес>, где он также был зарегистрирован, однако после этого данная квартира также была продана и родители приобрели себе квартиру в <адрес>, где он в настоящее время зарегистрирован совместно с одной из дочерей, но по данному адресу не проживает. В отношении него судом не принимались решения о признании утратившим право пользования каким-либо жилым помещением, он с семьей проживает в спорной квартире, несет бремя расходов за нее, иного места для проживания у него не имеется, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий его семья не состоит. Против выселения из спорного жилого помещения возражает.

Представитель истцов по доверенности К. в судебном заседании исковые требования Голованову с учетом уточнений поддержала и суду пояснила, что спорная квартира должна быть предоставлена истцам на условиях договора социального найма, так как к правоотношениям по данной квартире подходят по аналогии именно требования Жилищного Кодекса РФ, регулирующие предоставление жилой площади на условиях договора социального найма. Считает, что истцы проживают в спорной квартире на законных основаниях, ответчик длительное время после смерти ее последнего владельца не интересовался данной квартирой, то есть не проявлял к ней интереса.

Представитель ответчика- истца по встречному иску по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма за Голованову, так как для этого отсутствуют предусмотренные законом условия, а также просила удовлетворить встречные исковые требования о выселении Голованову из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и признать их неприобретшими право пользования данным жилым помещением.

Представитель третьего лица муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> просила в исковых требованиях Голованову отказать в виду отсутствия законных оснований для этого, встречные исковые требования муниципального образования <адрес> в лице <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований Голованову и удовлетворить встречные исковые требования муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и их выселении, считает, что в судебном заседании не установлено законных оснований для признания права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, в связи с чем в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) Голованову необходимо отказать, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.Согласно ч.2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищный фонд. При этом на как следует из ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Порядок и условия предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма установлены в главе 7 Жилищного Кодекса РФ. Согласно ч.2 ст. 49 ЖК РФ для получения жилого помещения на условиях договора социального найма необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма. Кроме того, согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Право муниципальной собственности на спорную квартиру по <адрес>7 в <адрес> было признано на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ данное право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств того, что собственник указанной квартиры – муниципальное образование <адрес> предоставил им или должен был предоставить исходя из совокупности необходимых условий спорную квартиру на законных основаниях, в данном случае на условиях договора социального найма.

Так, суду не предоставлено доказательств того, что семья Головановых является малоимущей и нуждающейся в жилом помещении на условиях социального найма, а также принятой на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

Наоборот, стороной истца не отрицается того факта, что в качестве малоимущих их семья не признавалась, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях они не поставлены.

При этом ссылка представителя истца К. о применении к данным правоотношениям по аналогии положений Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма является несостоятельной, так как согласно ст. 7 ЖК РФ такая аналогия может быть применима в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения. Вместе с тем, основания и порядок предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма урегулированы главами 7, 8 ЖК РФ.

Кроме того, суд считает несостоятельной ссылку истцов Голованову на тот факт, что они проживают в спорной квартире с января 1996 года и были вселены туда ее собственником Пахомовым. Данное обстоятельство уже являлось предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Голованову Е.В. (№ 2-31/2015) и не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что отражено во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тот факт, что истцы оплачивали жилищную и коммунальные услуги в спорной квартире, а также производили в ней ремонт не могут являться основаниям для признания за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как истцами не подтвержден факт законности вселения в спорную квартиру.

Оценивая показания свидетеля Н. суд приходит к тому, что из данных показаний только следует, что семья Голованову проживает в квартире длительное время, сделала там ремонт, однако, свидетелю не известно на каком основании они проживают в спорной квартире, и кто их в квартиру вселил.

При этом суд принимает во внимание, что семья Голованову вселилась в спорную квартиру до введения в действиях Жилищного Кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ года), то есть в период действия ЖК РСФСР. Однако, судом не установлено законности вселения семьи Голованову в спорную квартиру и на условиях действующих на момент их вселения согласно ЖК РСФСР.

Так, возможность возникновения жилищных прав у граждан основаны на ст. 10 ЖК РСФСР, согласно которой граждане имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства. При этом ст. 28 ЖК РСФСР предусматривала получение жилых помещений только гражданами нуждающимися в улучшении жилищных условий, основания признания граждан таковыми закреплены в ст. 29 ЖК РСФСР, данные граждане также подлежали учету (ст. 31 ЖК РСФСР). При этом единственным основанием для предоставления жилого помещения предусмотренным ЖК РСФСР для данной категории граждан являлся ордер (ст. 47 ЖК РСФСР).

В судебном заседании истцами Голованову не предоставлено суду доказательств того, что они вселились в спорную квартиру на основании ордера, а также доказательств того, что они признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий и подлежали в связи с этим учету, то есть в судебное заседание истцами Голованову не предоставлено суду доказательств законности их вселения в спорную квартиру, в связи с чем Голованову Е.В., Голованов И.А., Голованову Ю.И. и Голованову В.И. подлежат признанию неприобретшими право пользования спорным жилым помещением по ул. <адрес> в г. Красноярске и выселению из него без предоставления другого жилого помещения, а в удовлетворении исковых требований Голованову Е.В., Голованов И.А., Голованову Ю.И. и Голованову В.И. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░