Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2021 от 12.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Хартенко Е.П..,

с участием истца Пикалова Р.Е., ответчика Пикаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 857/2021 по исковому заявлению Пикалова Р. Е. к Пикаловой М. А. о возмещении расходов на оплату кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л

Пикалов Р.Е. обратился в суд с иском к Пикаловой М.А. о возмещении расходов на оплату кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Пикаловым Р. Е. и Павловой М. А. заключен брак. После заключения брака Павлова поменяла фамилию на Пикалова. В период брака Пикаловым Р.Е. и Пикаловой М.А. приобретено в собственность жилое помещение площадью 258,4 кв.м, а также земельный участок площадью 686 кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Они фактически с Пикаловой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживают раздельно. Указанные объекты недвижимости приобретены за счет денежных средств полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Пикалов Р.Е. и Пикалова М.А. являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Пикалова М.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Поскольку Пикалова М.А. является созаемщиком по кредитному договору и является собственником указанных объектов недвижимости, она обязана компенсировать 50% платежей направленных на оплату кредитной задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено задолженности по ипотечному кредиту на сумму 428 135,4 рублей (ежемесячно по 9514 руб. 12 коп.). Считает, что Пикалова М.А. обязана оплатить ему денежные средства в сумме: 428 135,4:2 = 214 067,70 руб. Также, с ответчика надлежит взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 5 341,00 руб.,

В судебном заседании истец Пикалов Р.Е. исковые требования поддержал и дал показания аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик Пикалова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Пикаловым Р.Е. и Пикаловой М.А. был взят ипотечный кредит с вложением материнского капитала на покупку дома. В этот дом она вложила денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры. Также она выплачивала наравне с Пикаловым Р.Е. кредит за 4-х комнатную квартиру. Она несет расходы на содержание сына со своей пенсии, является <данные изъяты>, после аварии не работает. Другого жилья для проживания у нее с детьми нет. Также считает, что поскольку до настоящего времени раздел совместно нажитого имущества между супругами не произведен, то истец не может взыскивать с нее компенсацию по кредитному договору, так как он единственный заемщик по договору. Кроме того, подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ года они проживают отдельно, между тем. Общее хозяйство они вели, поскольку она занималась детьми, а он оплачивал кредит. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, судом извещен, о причинах явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пикаловым Р.Е. и Павловой М.А. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Пикалова.

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ Кинельского районного суда

В период брака супругами Пикаловым Р.Е. и Пикаловой М.А. приобретено в собственность жилое помещение площадью 258,4 кв.м, а также земельный участок площадью 686 кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>.

Для покупки данных объектов недвижимости были использованы кредитные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № с ПАО Сбербанк России, в соответствии с условиями которого Пикалов Р.Е. и Пикалова М.А. являются солидарными заемщиками.

Значимым для разрешения дела обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определил момент прекращения брачных отношений, как момент начала внесения платежей одним из супругов за счет собственных денежных средств.

Как следует из материалов дела, Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактические брачные отношения между супругами Пикаловыми прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица…

При таких обстоятельствах суд, при принятии решения по данному делу, исходит из того, что брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, и именно с этого периода по ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил расчет взыскиваемых сумм. Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих данный расчет.

Требования Пикалова Р.Ю. о взыскании с Пикаловой М.А. 1/2 денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пикаловым Р.Е. и Пикаловой М.А., с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой, заключен кредитный договор №.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства…

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пикалов Р.Е. и Пикалова М.А. являются созаемщиками.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включаются общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу лица, понесшего расходы, то есть за счет которого было сбережено имущество ответчика.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору, поскольку один из супругов самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, а другой такие платежи не производит.

Как следует из материалов дела, у Пикалова Р.Е., в связи с выплатой средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года возникло право требования с солидарного заемщика – Пикаловой М.А. 1/2 суммы денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитной задолженности.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Пикаловым Р.Е. погашена задолженность по кредиту на сумму 428135,40 руб.

Следовательно, сумма средств, подлежащих взысканию с Пикаловой М.А., в счет возмещения затрат, произведенных в счет погашения задолженности по кредитному договору Пикаловым Р.Е., составляет: 428135,4 / 2 = 214067, 70 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных выше положений закона и удовлетворения требования истца, с Пикаловой М.А. в пользу Пикалова Р.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5341 рубля. Несение таких расходов истцом подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пикалова Р. Е. к Пикаловой М. А. о возмещении расходов на оплату кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Пикаловой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Пикалова Р. Е. задолженность по кредитному договору в размере 214 067 (двухсот четырнадцати тысяч шестидесяти семи) рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 341 (пяти тысяч трехсот сорока одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 1 июня 2021 года.

Председательствующий судья