Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11740/2018 от 09.04.2018

Судья: Пресникова И.А.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И,

судей Бобкова Д.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Изюмской Ю. Б. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Изюмской Ю. Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Изюмской Ю.Б., ее представителя Тимоховцевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда от 22.12.2015г. с Юзюмской Ю.Б. в пользу ЗАО «Паллада Э. М.» Д.У. ЗКПИФ «Паллада – Доступный кредит» взыскана кредитная задолженность в сумме 2285 583,53 рублей и обращено взыскание на трехкомнатную квартиру с установлением начальной продажной стоимостью 2 400 000 рублей. Определением суда от 06.05.2016г. произведена замена истца по делу на ООО «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗКПИФ «Паллада – Доступный кредит» на основании зарегистрированных ЦБ РФ 03.03.2016г. за <данные изъяты> изменений и дополнений в правила доверительного управления ЗКПИФ «Паллада – Доступный кредит». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части – установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме 4 338 400 рублей.

Изюмская Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 22.12.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на справку ЦБ РФ, из которой следует, что на период с 22.06.2016г. доверительное управление ЗКПИФ «Паллада – Доступный кредит» не могло осуществляться ООО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗАО «Паллада Э. М.» в связи с прекращением деятельности данной компании и нахождении ее в стадии ликвидации, далее – стадии банкротства. Соответственно, все договоры и доверенности расторгнуты.

Представитель ООО УК «РФЦ-Капитал» против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления Изюмской Ю.Б. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Изюмской Ю.Б. ставится вопрос об отмене судебного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений судов являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Изюмской Ю.Б. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При этом суд верно указал, что обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, таковыми не являются, а по сути повторяют возражения ответчицы по заявленным требованиям.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Кроме того, на заседании судебной коллегии Изюмская Ю.Б. пояснила, что обстоятельства, на которые она ссылается как на вновь открывшиеся, по ее мнению, имеют значение как вновь открывшиеся для пересмотра определения о замене стороны 06.05.2016г. В то время как заявитель ставила вопрос об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.12.2015г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Изюмской Ю. Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи