Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2016 (2-7605/2015;) ~ М-8139/2015 от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/16 по иску Назарова Р. А. к Койновой С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец- Назаров Р.А обратился в суд с иском к Койновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб; расходов, понесенных на оплату экспертизы, в размере <...>, расходов на отправку досудебной претензии <...> руб; расходов на оплату юридических услуг в размере <...>; расходов на изготовление нотариальной доверенности <...>; расходов по оплате госпошлины в размере <...> (л.д. 7-8). В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что <дата> имело место ДТП с участием автомашины Ниссан Джук, государственный регистрационный <...>, принадлежащей на праве собственности Койновой С.В под ее управлением, и автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак С <...> принадлежащей Назарову Р.А. на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины Ниссан Джук, государственный регистрационный знак <...>, Койновой С.В. ПДД РФ. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере <...>. Однако, согласно заключения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа заменяемых частей <...> руб. Таким образом, разница между полученным Назаровым Р.А. страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <...> руб и подлежит взысканию с виновника ДТП-Койновой С.В. ( л.д. 7-8). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- Койнова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, действующий в ее интересах представитель представил подробные письменные возражения, которые поддержал в настоящем судебном заседании, признав иск в части взыскания <...> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <...>. в 10 час 15 мин в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Ниссан Джук, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей на праве собственности Койновой С.В. под ее управлением, и автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей Назарову Р.А. на праве собственности (л.д.11). ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины Ниссан Джук, государственный регистрационный знак <...>, Койновой С.В. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.12).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия »; гражданская ответственность потерпевшего- Назарова Р.ВА. была застрахована ООО «Росгосстрах» ( л.д.11).

Согласно ст.14.1 ФЗ « Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

После ДТП истец обратился в ООО « Росгосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, о наступлении страхового случая. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000руб.

Вместе с тем, истец указывает, что выплаченное страховое возмещение не полностью возместило причиненные ему убытки. В подтверждение доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 184582руб, истец представил экспертное заключение ИП Азова А.М ( л.д. 17). С указанным заключением не согласился ответчик. Определением суда от <...> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Мирзоян В.С. ( л.д.79). Согласно заключения эксперта Мирзоян В.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП <...> составила <...>. Согласно заключения эксперта Мирзоян В.С. в экспертное заключение ИП Азова А.М., представленное истцом, необоснованно включены следующие комплектующие изделия : фара правая, радиатор, электровентилятор, а также работы по ремонту и окраске крыла переднего правого, вертикальной панели передней правой, работы по ремонту усилителя вертикальной панели переднего правого. Повреждения вышеуказанных комплектующих изделий не подтверждены. Заказ-наряд ООО « Аванта- Е95», представленный истцом, нельзя рассматривать как документ о стоимости восстановительного ремонта от ДТП <...>, так как пробег транспортного средства, указанный в заказ-наряде от <...>, составил <...> км., а в акте осмотра от <...>. составлял 1582 км, то есть после осмотра независимым экспертом автомобиль эксплуатировался и прошел <...>, возможны дополнительные повреждения, не связанные с ДТП <...>.

Указанное заключение эксперта Мирзоян В.С. сторонами не оспаривается. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных норм права, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет <...>, однако, в соответствии с ФЗ « Об ОСАГО» страховая компания возместила ущерб, причиненный гражданину лишь в пределах лимита размере <...>, на ответчике Койновой С.В. лежит обязанность по возмещению истцу разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой –<...>, исходя из следующего расчета: <...>. При этом суд учитывает, что в указанной части иск признан ответчиком, оснований для не принятия частичного признания иска, в силу ст. 39 ГПК РФ, не имеется.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов, понесенных на оплату экспертизы, в размере <...>, расходов на отправку досудебной претензии 124, 4 руб; расходов на оплату юридических услуг в размере <...>; расходов на изготовление нотариальной доверенности <...>; расходов по оплате госпошлины в размере <...> ( л.д. 7-8), которые подтверждены документально, за исключением расходов на оплату юридических услуг, которые согласно квитанции оплачены в размере <...>, а не <...> ( л.д. 49).

С доводами ответчика о том, что расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере <...> понесены истцом необоснованно, суд не может согласиться по следующим основаниям. Данные расходы истец понес вынужденно, так как отчет эксперта (специалиста) является доказательством в подтверждение заявленных требований и обоснованности суммы иска. Истец не является специалистом в этой области, поэтому вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы. С доводами ответчика о том, что для предъявления иска было достаточно представить заказ –наряд, суд также не соглашается, поскольку по заключению эксперта Мирзоян В.С. заказ-наряд ООО « Аванта- Е95», представленный истцом, нельзя рассматривать как документ о стоимости восстановительного ремонта от ДТП <дата>, так как пробег транспортного средства, указанный в заказ-наряде от <дата>, составил <...> км., а в акте осмотра от <дата>. составлял <...> км, то есть после осмотра независимым экспертом автомобиль эксплуатировался и прошел. Таким образом, заявленные судебные расходы истца в размере <...> по оценке стоимости ущерба транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.

В числе возражений по включению расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб, ответчик ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что доверенность истца на имя представителя (л.д. 50) общая, а не на ведение данного дела, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500руб не подлежат включению в число судебных издержек.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, составляют 39 986,4руб, в том числе: расходы, понесенных на оплату экспертизы, в размере 7500руб, расходы на отправку досудебной претензии 124, 4 руб; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000руб; расходы по оплате госпошлины в размере 2362руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям ( иск удовлетворен на 27, 7%), следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере <...> коп.

Ответчиком также заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов : расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на оплату судебной экспертизы <...>, подтвержденные документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным отказом в удовлетворением иска, с истца в пользу ответчика, пропорционально отказанным требованиям (в иске отказано на 72,3%), следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Койновой С. В. в пользу Назарова Р. А. <...> рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебные расходы в размере <...> рублей <...> копейки, а всего: <...> рублей <...> копейки.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Назарова Р. А. в пользу Койновой С. В. судебные расходы в размере <...> рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2016г.