Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16638/2018 от 24.05.2018

    Судья Аксенова Е.Г.                                                      Дело № 33а-16638/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Фрейдине В.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Тарасовой И.Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Тарасовой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Широкову С.Ю., Люберецкому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Тарасова И.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Широкова С.Ю., выразившихся в отказе разъяснения истцу порядка исполнения исполнительных документов; кроме того, просила суд отменить постановления СПИ от 02.12.2014 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> и от 08.04.2015 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.

Требования мотивировала тем, что у СПИ отсутствовали основания для возбуждения в отношении нее вышеуказанных исполнительных производств; прежде чем применять меры принудительного исполнения, СПИ должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта и(или) порядка его исполнения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                     27 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, 28.11.2014 взыскатель Коваленко А.В. предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист серия ВС № <данные изъяты>, выданный Люберецким городским судом Московской области 22.07.2010 на основании вступившего в законную силу 20.07.2010 судебного акта о взыскании в его пользу с Тарасовой И.Д. денежных средств (л.д. 121, 127-128); пометки на листе свидетельствуют, что документ предъявлялся к исполнению неоднократно, при последнем предъявлении Коваленко А.В. настаивал на взыскании с должника <данные изъяты> руб.

    На основании данного исполнительного документа СПИ Люберецкого РОСП Широков С.Ю. 02.12.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, взыскатель – Коваленко А.В., должник – Тарасова И.Д., предмет исполнения – взыскание <данные изъяты> руб. (л.д. 120).

    Кроме того, 02.04.2015 взыскатель Коваленко А.В. предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист серия ФС № <данные изъяты>, выданный Люберецким городским судом Московской области 05.03.2015 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.02.2015 о взыскании в пользу Коваленко А.В. с Тарасовой И.Д. <данные изъяты> руб. в счет индексации долга                  (л.д. 106, 108-109).

    На основании данного исполнительного документа СПИ                            Широков С.Ю. 08.04.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 45788/15/50021-ИП (л.д. 105).

Постановлением СПИ Люберецкого РОСП от 14.03.2016 данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера <данные изъяты>.

    Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007                 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон                 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли послужить основаниями к отказу в возбуждении исполнительных производств в отношении Тарасовой И.Д. Ссылка последней на неясность порядка исполнения исполнительных документов к числу таких обстоятельств не относится. Одновременно законом на СПИ не возложена обязанность разъяснять должнику содержание судебного акта и порядок его исполнения.

    Кроме того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона                       № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Из материалов дела усматривается, что о факте возбуждения в отношении нее исполнительных производств Тарасова И.Д. узнала как минимум в 2015 году, когда из ее заработной платы работодатель на основании соответствующего постановления СПИ стал удерживать определенный процент. В суд с настоящим административным иском она обратилась только в октябре 2017 года, то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

    При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении административного иска Тарасовой И.Д.

    Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Люберецкого городского суда Московской области от                         27 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                 Тарасовой И.Д. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи