Решение по делу № 2-44/2020 (2-1241/2019;) ~ М-1035/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-44/2020

Поступило в суд 08.07.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-002081-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 г.                                        г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к Булыгиной Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Булыгиной Е. В. к ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» о возложении обязанности вернуть средства материнского капитала в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бердске Новосибирской области,

установил:

ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее по тексту - ПАО АКБ «Инвестторгбанк») обратилось в суд с иском к Булыгиной Е.В. о расторжении кредитного договора № 14ин-13/20/0 от 25.04.2014 г., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1929234 рубля 47 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.02.2019 г. по дату вступления в законную силу решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установи начальную продажную цену в размере 1576000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что по указанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей под 13,5 процентов годовых для приобретения указанной выше квартиры под залог этой квартиры. С июля 2015 года ответчик исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушала график платежей, вносила денежные средства не в полном объеме, а с сентября 2018 года перестала исполнять обязательства. 08.08.2018 г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок по 07.09.2018 г. Однако требование осталось без исполнения. По состоянию на 12.02.2019 г. сумма задолженности составляет 1929234 рублей 47 копеек, в том числе основной долг 1409449 рублей 84 копейки, проценты 205027 рублей 06 копеек, неустойка 314757 рублей 57 копеек. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 23846 рублей 20 копеек, которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик Булыгина Е.В. обратилась с встречным иском к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о возложении обязанности вернуть средства материнского капитала в сумме 414402 рубля 10 копеек, направленные 01.12.2014 г. Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Бердске Новосибирской области в счет погашения её кредитных обязательств по ипотечному договору № 14/ин-13/20/0 от 25.04.2014 г., перечислив их в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Бердске Новосибирской области. В обоснование иска указала, что средства материнского капитала носят целевой характер, являются мерой защиты для поддержания семьи в жилищной, образовательной и пенсионной сферах, а в случае удовлетворения иска ПАО АКБ «Инвестторгбанк» улучшения жилищных условий её семьи не произойдет, поэтому законные основания нахождения денежных средств материнского капитала у банка отсутствуют. Сумма основного долга, которая увеличится на сумму средств материнского капитала, будет удовлетворена при реализации заложенного имущества (л.д. 105-109).

Представитель стороны по делу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом. Представлены возражения на встречный иск, из которых следует, что первоначальный истец не согласен со встречным иском, полагает, что ответчик реализовал свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредиту. Ссылается на то, что законодательство не содержит положений о возврате средств материнского капитала в случае обращения взыскания на заложенное имущество, вызванное ненадлежащим неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору (л.д. 207-209).

Сторона по делу Булыгина Е.В. в судебном заседании поддержала свой иск, по основаниям, указанным в нем. Первоначальный иск признала частично. Не согласилась со стоимостью квартиры, заявленной истцом в качестве начальной продажной цены, просила снизить сумму неустойки, штрафов и пени до суммы 50000 рублей, полагая, что заявленные к взысканию истцом суммы штрафных санкций завышены.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Бердске Новосибирской области в судебном заседании полагала, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо М.К. (Т.) в судебном заседании полагала, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны, третьих лиц, суд приходит к следующему.

25.04.2014 г. между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и Булыгиной Е.В. заключен кредитный договор № 14/ин-13/20/0, по которому Булыгиной Е.В. был выдан кредит в размере 2000000 рублей 00 копейки под 13,5 % годовых на 30.04.2039 месяцев на приобретение <адрес> (л.д. 22-28).

Приобретение указанной квартиры ответчиком подтверждается договором купли-продажи от 25.04.2014 г. и передаточным актом (л.д. 41-43). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке (л.д. 44-46).

По условиям кредитного договора заемщик обязана была погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 31-33).

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной квартиры, что подтверждается закладной (л.д. 35-40), а также записью в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 44-45).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По утверждению банка заемщик с июля 2015 года производила платежи не в полном объеме и с нарушением сроков уплаты, а с сентября 2018 года перестала исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на 12.02.2019 года задолженность составила 1929234 рублей 47 копеек, в том числе основной долг 1409449 рублей 84 копейки, проценты 205027 рублей 06 копеек, неустойка 314757 рублей 57 копеек (л.д. 15-16).

Расчет задолженности проверен судом, является верным, согласующимся с условиями кредитного договора и выпиской по счету (л.д. 12-14).

Ответчик расчет задолженности не оспаривала, однако просила снизить заявленную к взысканию сумму неустойки до 50000 рублей, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд находит доводы Булыгиной Е.В. заслуживающими внимание и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму неустойку, заявленную к взысканию банком в размере 314757 рублей 57 копеек, до 50000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Как указывалось выше, заемщик неоднократно нарушала обязательство по погашению кредита, более трех раз в течении двенадцать месяцев. Это подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 1576000 рублей 00 копеек - 80% от ее рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете № 36-р/2019 на 18.02.2019 г. как 1970000 рублей 00 копеек (л.д. 47-75).

Ответчик Булыгина Е.В. не согласилась с заявленной истцом стоимостью. По её ходатайству судом назначалась судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости квартиры в настоящее время. Согласно заключению судебной экспертизы № 13610, составленному ООО «Региональный центр оценки», рыночная стоимость заложенной квартиры на 11.10.2019 г. составляет 2296000 рублей 00 копеек (л.д. 126-161).

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника. Поэтому при определении начальной продажной цены следует учитывать действительную цену (рыночную стоимость) на момент обращения взыскания на квартиру судом, то есть согласно заключению судебной экспертизы № 13610, составленному ООО «Региональный центр оценки».

Размер задолженности по кредитному договору составляет более пяти процентов от стоимости заложенной квартиры, что позволяет обратить взыскание на неё. Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

На основании приведенных норм, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенной квартиры, равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости заложенной квартиры - 1836800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Поэтому требование ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13.02.2019 г. по дату вступления в законную силу решения суда, законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии ч.2 ст. 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора о возврате кредита и уплате процентов, что является существенным, требование о расторжении также подлежит удовлетворению. Условие, предусмотренное ч.2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюдено. В 08.08.2018 г. ответчику направлялось предложение о расторжении договора, которое было получено Булыгиной Е.В., но оставлено без ответа (л.д. 17-19).

Анализируя установленные судом обстоятельства и все представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ПАО АКБ «Инвестторгбанк» подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению понесенные банком судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23846 рублей 20 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № 8845 от 11.03.2019 года (л.д. 6). Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Встречные требования Булыгиной Е.В. суд находит также подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № 14/ин-13/20/0 от 25.04.2014 г. на приобретение жилья были направлены средства материнского капитала в сумме 414402 рубля 10 копеек (л.д. 179-206). В связи с этим Булыгина Е.В. обязалась оформить приобретенное жилое помещение (спорную квартиру) в общую собственность её и детей Т. (ныне Мироновой) КМ. и Б.С. с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 205).

Целью принятия Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" являлось оказание адресной материальной поддержки семьям, имеющим детей. Отправной точкой для введения программы материнского капитала стало послание Президента Российской Федерации В.В. Путина к Федеральному собранию от 10 мая 2006 г., в котором наиболее острой в стране была названа демографическая проблема, преодолеть которую поможет стимулирование рождаемости посредством введения мер государственной поддержки молодых семей.

Право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" возникает лишь у определенных категорий граждан Российской Федерации только при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, из системного токования приведенных положений следует, что материнский капитал должен быть поддержкой для семьи, решившейся на рождение второго, третьего ребенка и последующих детей, с целью создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, а не средством незаконного обогащения за счет государства.

Об этом свидетельствует и положение ч.4 ст. 10 Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Приведенная норма означает, что применение такой меры поддержки государства как материнский капитал, должно иметь результат, который бы выражался в достижении цели, поставленной вышеуказанным законом.

В связи с тем, что на спорную квартиру, приобретенную Булыгиной Е.В. в том числе за счет средств материнского капитала, должно быть обращено взыскание, и на момент рассмотрения дела доли детей в общей собственности на спорную квартиру не определены, что могло бы послужить гарантией улучшения жилищных условий семьи за счет средств материнского капитала, распоряжение средствами материнского капитала в рассматриваемом случае не приведет к достижению цели, поставленной Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и, как следствие, породит нецелевое использование средств материнского капитала, незаконное обогащение за счет средств государства.

При этом следует отметить, что удовлетворение встречного иска не повлечет нарушение прав ПАО АКБ «Инвестторгбанк», поскольку средства материнского капитала не являются мерой обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а требования банка могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14░░-13/20/0 ░░ 25.04.2014 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14░░-13/20/0 ░░ 25.04.2014 ░., ░ ░░░░░░░ 1929234 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23846 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1953080 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14░░-13/20/0 ░░ 25.04.2014 ░., ░░ ░░░░░░ 13,5 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.02.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1836800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 414402 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 01.12.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░) ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 14/░░-13/20/0 ░░ 25.04.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░) ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.01.2020░.