Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-814/2019 от 31.07.2019

№1-814/17-2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 сентября 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонова Р.Ю., при секретаре Макаровой М.В., с участием государственного обвинителя Старовойтовой Е.В., защитника – адвоката коллегии адвокатов «Флеганов и партнеры» Кулемина Д.Е., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

Шеина А. Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут 17 февраля 2019 года по 18 часов 00 минут 08 марта 2019 года Шеин А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь по адресу проживания: Оренбургская область, Шарлыкский район, п. Приветливый, ул. Школьная, д.7 <данные изъяты>, действуя с единым умыслом при помощи персонального компьютера, используя социальную сеть «В контакте» в сети «Интернет» под вымышленными именами «Алексей Костин» и «Константин Ефимов», в ходе переписки сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и ввел в заблуждение несовершеннолетнего ФИО2., при этом осознавал невозможность исполнения своих обязательств о дарении последнему мобильного телефона «Айфон 6», попросив перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №№ (счет №№) денежные средства в сумме 410 рублей для оплаты страхового взноса для получения мобильного телефона «Айфон 6». ФИО2 будучи введенным в заблуждение, перевел при помощи приложения «Сбербанк-Онлайн» на своем мобильном телефоне с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №№ (счет №№), зарегистрированной на его имя указанную сумму денежных средств на карту Шеина А.Н. Далее, в течение указанного периода времени ФИО2., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Шеина А.Н., посредством нескольких безналичных денежных переводов перечисли на банковскую карту Шеина А.Н. 14755 рублей, при этом ФИО2. находился по следующим адресам: г. Петрозаводск, ул. Краснофлотская, д.26, комн.232 и г. Петрозаводск, ул. Советская, д.11. Данные денежные средства ФИО2. получил от своей матери ФИО1 на личные нужды. Похищенными денежными средствами Шеин А.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику Разумовой Е.В. – матери ФИО2., значительный материальный ущерб на общую сумму 14755 рублей.

Действия Шеина А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый Шеин А.Н. и его защитник ходатайствовали о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебное заседание обвиняемый Шеин А.Н. не явился, представив письменное заявление о проведении предварительного слушания в его отсутствии и согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Потерпевшая Разумова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Защитник указал на наличие оснований для освобождения Шеина А.Н. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, полагая, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Шеин А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, свою вину в содеянном признал полностью и загладил причиненный преступлением вред.

Изучением личности Шеина А.Н. установлено, что последний холост, иждивенцев не содержит, у нарколога и психиатра не наблюдается, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, проходит обучение в образовательном учреждении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Причиненный преступлением ущерб составляет 14755 рублей и полностью возмещен обвиняемым в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на счет потерпевшей.

На предварительном следствии от потерпевшей поступило заявление о примирении с обвиняемым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения Шеина А.Н. от уголовной ответственности и прекращения уголовного в связи с примирением сторон, поскольку принятые им меры по заглаживанию вреда свидетельствуют о реально достигнутом применении сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №№, возвращенную свидетелю ФИО2 – оставить по принадлежности у ФИО2.; переписку в социальной сети «В контакте» между пользователями «<данные изъяты> «Алексей Костин», Константин Ефимов», Артем Шеин» - хранить в уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №№ вернуть собственнику в лице ПАО «Сбербанк России», системный блок в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение Шеину А.Н., оставить у законного владельца.

В ходе предварительного следствия адвокату Судьбину К.В. было выплачено вознаграждение в размере 1800 руб., сумма которого в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

По смыслу положений ч.1 ст.132 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Кулемину Д.Е. за участие в судебном заседании и судьбе процессуальных издержек по настоящему уголовному делу разрешен в отдельном постановлении.

По смыслу ч.2 ст.306 УПК РФ заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании 14755 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Шеина А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шеина А.Н., отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Судьбина К.В. в размере 1800 руб., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: карту ПАО «Сбербанк России» VISA №, возвращенную свидетелю ФИО2 – оставить по принадлежности у №.; переписку в социальной сети «В контакте» между пользователями «<данные изъяты>», «Алексей Костин», Константин Ефимов», Артем Шеин» - хранить в уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №№ вернуть собственнику в лице ПАО «Сбербанк России», системный блок в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение Шеину А.Н., оставить у законного владельца Шеина А.Н.

Гражданский иск потерпевшей Разумовой Е.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов