Решение по делу № 2-764/2015 ~ М-688/2015 от 12.10.2015

    Дело №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2015 года                                                                               <адрес>

     Судья Судакского городского суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Хараман Е. П.

истца ФИО13

истца ФИО4

представителя истца ФИО10

при секретаре Юзько М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО13, ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 третьему лицу Российский Союз Автостраховщиков о возмещении материального и морального вреда в результате ДТП.

                                                 У С Т А Н О В И Л

ФИО13, ФИО4 обратились в Судакский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2 третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о возмещении материального и морального вреда в результате ДТП в обосновании исковых требований укали; ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> которым управлял ФИО13 и автомобилем <данные изъяты> принадлежавший ФИО1, которым управляла ФИО3

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Судакского городского нотариального округа, ФИО4 является наследником транспортного средства <данные изъяты>

Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения ФИО3, в результаты аварии его автомобиль получи механические повреждения.

     Согласно акту оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, автомобиль был застрахован в «ФИО2». Представитель ФИО8 обратился в указанную ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ получил письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ материалы были приняты ФИО2, однако необходимо было предоставить еще дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административным правонарушении была привлечена к административной ответственности ФИО3, ущерб причиненный дорожно - транспортным происшествия не возмещен. Истцы просили взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2

ФИО2 страховое возмещение, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно, расходы по оплате стоимости на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 и ФИО1 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судебным актом сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования ЦБ России на день предъявления иска – <данные изъяты>% годовых.

       Взыскать в пользу ФИО13 с ФИО3 и ФИО1, солидарно моральный вред в размере <данные изъяты> Взыскать в пользу ФИО13 с ФИО3 и ФИО1 солидарно медицинские расходы в размере <данные изъяты>

        В судебном заседании истец ФИО13 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель истцов ФИО10 так же исковые требования поддержала и суду пояснила, что поскольку имел место ФИО2 случай по вине ФИО3 гражданско правовая ответственность, которой была застрахована в ФИО2 компенсационных выплат ФИО8 не получала. Просила удовлетворить заявленные истцами требования в полном объеме.

      Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что потерпевший истец имеет право предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца. Ее вина в дорожно – транспортном происшествии не доказана, что свидетельствует о ее невиновности. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

     Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает требования истца не обоснованными, поскольку истец вправе предъявить исковые требования о возмещении причинённого ущерба к страховщику а не к ней. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

       Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков предоставил отзыв по заявленным требованиям указал, что Согласно материалам гражданского дела ответственность лица, причинившего вред в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована в ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца отправил в РСА заявление о производстве компенсационных выплат, однако не предоставил полный пакет документов, в соответствии с требованиями Федеральным законом от 02.04. 2014 года. № 37-ФЗ « Об особенностях функционирование финансовой системы Республики Крым и города Федерального значения Севастополя на переходный период» В соответствии с п. 14 Порядка для получения компенсационной выплаты за вред причиненный в результате ДТП, произошедшего до ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обязан представить в РАС неисполненное решение суда о взыскании со страховой организации страхового возмещения, отсутствие указанного документа, не позволяют произвести выплаты истцу.

      На основании ст. 233 ГПК РФ при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Истца не возражали против рассмотрения в порядке заочного производства.

        Выслушав стороны и изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований по следующим основаниям.

       На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на трассе <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> которым управлял ФИО13, и автомобилем <данные изъяты> принадлежавшим ФИО1, под управлением ФИО3

       Автомобиль марки <данные изъяты> на момент дорожно - транспортного происшествия принадлежал ФИО8 Являясь собственником автотранспортного средства, ФИО8 в страховую компанию, приченителю вреда ФИО3 не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Судакского городского нотариального округа, ФИО4 является наследником транспортного средства <данные изъяты>

Фактически судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб собственнику транспортного средства ФИО8 в связи с чем он был обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Однако в установленном порядке владелец транспортного средства не обратился за защитой нарушенного права с требованиями возмещения вреда.

На день открытия наследства автомашина принадлежавшая ФИО8 имела существенные технические повреждения, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости восстановительного ремонта и в таком состоянии была включена в наследственную массу. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у наследника ФИО4 могло возникнуть право требования возмещения вреда после смерти наследодателя, лишь по требованию о взыскании фактически начисленных потерпевшему денежных средств в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

      Судом установлено, что выгодоприобретатель не реализовал свое право на страховое возмещение, а следовательно истица не приобрела права на получения материальных благ после смерти наследодателя.

        В связи с указанными обстоятельствами требование ФИО4 о взыскании материального ущерба являются необоснованными поскольку, на момент причинения имущественного вреда она не являлась собственником автотранспортного средства, а следовательно право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта у нее возникло

ФИО13 были заявлены исковые требования о возмещении медицинских расход в размере <данные изъяты> Из представленных суду ксерокопий чеков ( л. д. 19. 23) не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные расходы были понесены истцом на лечение потерпевшего.

       На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

      На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В судебном заседании истцом не были представлены подлинники чеков, финансовых документов, реально понесенных расходов и заключение врача о необходимости применения приобретенных медицинских препаратов, в связи с чем суд был не лишён возможности произвести проверку сумм представленных истцом.

      По изложенным основаниям суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных ФИО13 требований о взыскании с ответчиков медицинских расходов на лечение.

        В части заявленных требований ФИО13 взыскании морального вреда с ФИО3 и ФИО11 суд приходит к выводу о частичном удовлетворённых заявленных требований.

      Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно проткала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 40 минут, ФИО3 на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и выехала на сторону встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО13, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

      На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Из представленных материалов дела усматривается, что причинителем вреда является ФИО3, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Следовательно в части предъявленных истцом требования о возмещении морального вреда к ФИО12 суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

       При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ФИО3 истцу ФИО13 был причинен моральный вред в виде физический страданий.

        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень его нравственных и физических страданий. ФИО13 были причинены телесные повреждения средней тяжести. С учетом анализа установленных обстоятельств, а так же личности причините, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

        В связи с отказом ФИО4 в заявленных исковых требованиях о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что требования о взыскании <данные изъяты> расходов понесенных по оплате заключения автотехнического исследования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2", третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о возмещении материального и морального вреда в результате ДТП - удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу ФИО13 с ФИО3 возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>, в остальной части заявленного иска отказать

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

     Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Судакский городской суд.

       Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.