Решение по делу № 2-2093/2020 (2-8650/2019;) ~ М-6993/2019 от 18.12.2019

УИД: 50RS0№-68

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2020 г. <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

при участии истцов ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд к ООО «ГрадОлимп» (далее также – Общество) с иском, в котором просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально долям в праве долевой собственности в общей сумме 109 384,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «ГрадОлимп» (далее также – Общество) договор участия в долевом строительстве № ИУ-37(кв)-1/2/3(1) (АК), по которому ответчик обязался построить и передать квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив своевременно цену договора в размере 3 113 409,00 руб. Ответчик передал жилое помещение по акту приема-передачи с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что направленная истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта оставлена Обществом без ответа ФИО6, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте первого судебного заседания извещен.

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося представителя ответчика, отнесенного к лицам, которые в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ после первого извещения судом самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Возражения Общества на исковое заявление, направленные в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, поступили после окончания судебного заседания и вынесения судебного решения и не могут быть положены в основу судебного акта.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцами квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ИУ-37(кв)-1/2/3(1) (АК), предметом которого является приобретение ФИО3 имущественных прав на ? доли в праве собственности на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>-усово, поз. 37 и ФИО7 имущественных прав на ? доли в праве собственности на ту же квартиру. В связи с заключением брака Таратынова изменила фамилию на ФИО9. Согласно п. 5.1 договора квартира подлежит передаче, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ был изменен предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд, принимая во внимание положения п.1 ст. 314 ГК РФ, соглашается с позицией истцов о том, что квартира должна была быть передана не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцы исполнили в полном объеме свои договорные обязательства, перечислили обусловленную договором денежную сумму, между тем Общество передало квартиру истцам согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона №-I, абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины за нарушение срока исполнения обязательства перед истцами в данном случае возлагается на ответчика, который может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что просрочка в исполнении обязательства допущена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Ответчик не представил надлежащих доказательств и уважительных причин отсутствия вины неисполнения обязательства в установленный срок. Доказательств того, что истцы уклонялись от принятия квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцам жилого помещения нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 109 384,40 руб. Ответчиком контр расчет не представлен. Суд признает расчет истцов арифметически верным. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контр расчет не представлен. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, только при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Поскольку ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ Обществом не заявлено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в размере 27 346,10 руб., в пользу ФИО4 в размере 82 038,40 руб. Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.В соответствии с ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из ст. 15 Закона №-I с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки. Так как вина ответчика в нарушении срока передачи жилого помещения истцу установлена в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу ФИО3 3 000,00 руб., в пользу ФИО4 9 000,00 руб.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, действующем в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, изложенные в претензии, направленной в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, то с ООО «ГрадОлимп» подлежит взысканию в пользу ФИО3 и ФИО4. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Между тем предусмотренный ст. 13 названного федерального закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку представитель ответчика не заявил о применении ст. 333 ГК РФ в том числе к размеру штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то суд не имеет оснований применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, таким образом с Общества подлежит взысканию в пользу ФИО3 13 673,05 руб., в пользу ФИО4 41 019,15 руб.С учетом изложенного, в пользу истцов подлежит взысканию: в пользу ФИО3 44 019,15 руб., в пользу ФИО4 132 057,45 руб.Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину в размере 3 688,00 руб. (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. следует взыскать с ответчика в пользу местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа пропорционально долям в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в пользу ФИО3 пропорционально ? доли в праве приобретенной собственности неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 346,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 13 673,05 руб., всего взыскать в пользу истца 44 019,15 руб. (сорок четыре тысячи девятнадцать руб. 15 коп.).

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в пользу ФИО4 пропорционально ? доли в праве приобретенной собственности неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 038,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000,00 руб., штраф в размере 41 019,15 руб., всего взыскать в пользу истца 132 057, 45 руб. (сто тридцать две тысячи пятьдесят семь руб. сорок пять коп).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3688,00 руб. (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                       Климовский Р.В.

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2020

Судья:                                       Климовский Р.В.