Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2015 ~ М-1539/2015 от 28.09.2015

К делу № 2-1339/15

(заочное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Бондаренко О.В.,

с участием представителя истца Колесникова И.В. – Жукова Е.А., действующего на основании доверенности № 23АА4978116 от 12 августа 2015 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Колесникова Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу Колесникову И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, VIN №, на основании свидетельства о регистрации №. 08 июня 2015 года, в городе Тихорецке на пересечении улиц Гражданская - Гоголя произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, и автомобиля марки Форд Фокус г/н №, находившемся под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 последний управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована - имеется страховой полис ОСАГО № ССС № 0704776289, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС заключен с ООО «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полюсу ОСАГО ССС № 0329942914 в АО СК Транснефть. В связи с тем, что противоправные действия ФИО1 привели к наступлению страхового случая истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.02г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в адрес Краснодарского филиала ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РОСГОССТРАХ» 21 июля 2015 года осуществило истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 232 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Полученное страховое возмещение не покрывает затраты истца на приведение поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В целях определения действительного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Страховой Брокер». На проведение осмотра поврежденного ТС представители ООО «РОСГОССТРАХ» вызваны посредством телеграммы. В соответствии с экспертным заключением № 453, проведенным в соответствии с требованиями Положений ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от 19.09.2014 года № 433-II стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 279 419 рублей. Во исполнение пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом произведена оплата в размере 6000 рублей. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты страхового возмещения, арифметическая разница спорной суммы составляет 53 019 рублей (279 419 (сумма восстановительного ремонта) + 6000 (стоимость экспертизы) – 232 400 (неоспариваемая сумма выплаченного страхового возмещения) = 53019 рублей. Во исполнение абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.02г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в ООО «Росгосстрах» 19 августа 2015 года направлена досудебная претензия (с приложением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, отчета об УТС, а так же квитанцией об оплате) о выплате спорной суммы страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком 24 августа 2015 года. До настоящего времени никаких действий, направленных на разрешение возникшего спора, со стороны страховой компании не последовало. Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 «Закона об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с подпунктом 55 ПП ВС РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Таким образом, расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки должен осуществляться, как один процент от 53 019 рублей (период просрочки с 22 июля 2015 по 29 сентября 2015 составляет 69 дней. 530 рублей - округленная сумма 1 процента от суммы неуплаты, размер неустойки (пени) за период = 530 * 69 = 36570). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36 570 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 53 019 (разница между совокупный размером выплаты и страховым возмещением в добровольном порядке) * 50% = 26509 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования. Истец Колесников И.В. оценивает моральный вред в размере 5 000 руб. Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении спорной суммы страхового возмещения не облагаются государственной пошлиной. Расчет цены иска: 53019(спорная сумма страхового возмещения)+ 36570 (сумма неустойки) = 89589 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца спорную сумму страхового возмещения в сумме 53019 рублей; неустойку в размере 36570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость оформления доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, стоимость юридических услуг 6000 рублей, штраф в размере 26509 рублей.

Истец Колесников И.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО1 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился. В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени
и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Заявление о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступало.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено
в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2015 года в городе Тихорецке на пересечении улиц Гражданская - Гоголя произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Форд Фокус регистрационный знак №, находившемся под управлением ФИО1

Согласно постановления от 08 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Колесникова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» Краснодарского края, согласно страхового полиса серия ССС № 0704776289, срок действия с 22 декабря 2014 года по 22 декабря 2015 года. На основании выписки по счету от 28 августа 2015 года ответчик - ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае перечислил истцу 21 июля 2015 года на счет, страховую выплату в сумме 232 400 рублей, исходя из экспертизы (оценки), организованной страховщиком.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно экспертного заключения № 453 от 22 июня 2015 года независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 279419,85 рубля.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку расчет, представленный истцом соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, при этом ответчик уведомлен о дате осмотра транспортного средства и результатах оценки в досудебном порядке.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 47 019 рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае взыскать в пользу истца, оставшуюся часть страховой выплаты в размере 47 019 рублей.

Разрешая требования истцао взыскании неустойки в размере 36 570 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 № 263 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о прямом возмещении убытка своевременно вручено ответчику.Страховщик рассмотрел заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение 30 дней со дня его получения страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в размере 232 400 рублей, что не оспаривается истцом. После, 19 августа 2015 года истцом направлена досудебная претензия о выплате спорной суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы (оценки). Данная претензия получена ответчиком 24 августа 2015 года.

Таким образом, расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки должен осуществляться, как один процент от 47 019 рублей (период просрочки с 22 июля 2015 по 29 сентября 2015 составляет 69 дней. 470 рублей - округленная сумма 1 процента от суммы неуплаты, размер неустойки (пени) за период = 470 * 69 = 32 430). Следовательно, неустойка составляет в размере 32430 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки чрезмерно завышена по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 47 019 рублей, то есть 23509,5 рубля.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости снизив размер до 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Колесников И.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из стоимости оказания услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей и 1200 рублей за оформление доверенности, что подтверждается письменными доказательствами.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с ответчика расходы за оказание услуг по оценке транспортного средства в размере 6000 рублей, за юридическую консультацию и подготовку документов для предъявления в суд в размере 6000 рублей, а также подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы в размере 13 200 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд по данной категории дела, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2525,85 рублей в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район, исходя из цены иска в размере 77528,50 рублей и в размере 300 рублей, исходя из искового заявления неимущественного характера.

На основании статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, статьи 15, пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 94, 98, 100, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, №, ░░░░░░░░ 10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, № ░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47019 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23509 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 91728 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2825 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 85 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░