Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2018 от 30.01.2018

Мировой судья: Напреенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Ромадановой И.А.,

при секретаре    Золотухиной Т.В.,

с участием истца Иванова В.В., ответчика Токарева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иванова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары от 27.11.2017 года, которым решено: «Исковые требования Иванова В.В., ООО «РЦНЭ» к Токареву С.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании сумм за не оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. и ООО «РЦНЭ» в иске, с учетом уточнения, просили взыскать с Токарева С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: в сентябре 2014 г. истец Иванов В.В. обратился к ответчику Токареву С.В. с заказом на выполнение услуги по созданию корпоративного сайта для ООО «РЦНЭ» с установкой на выкупленный домен в средней ценовой категории. Истец рассчитывал на получение от ответчика услуги по изготовлению сайта «под ключ» с написанием грамотных текстов и последующем обучением использования этого сайта. Ответчик сообщил о наличии необходимых сотрудников: дизайнера, программиста, копирайтера. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была вдвое больше обещанной в рекламе, но истец согласился. Истец объяснял ответчику, что спешить не нужно, так как у компании для работы не готовы все разрешительные документы, просил изготовить качественный сайт. Также истец попросил ответчика заняться раскруткой сайта. Он оплатил аванс в сумме <данные изъяты> руб., после 15.10.2014 г. подписал договор возмездного оказания услуг. Затем ответчик потребовал полной оплаты услуг, в связи с чем, истец уплатил ответчику <данные изъяты> руб. и ещё <данные изъяты> рублей за установку логотипа на сайт. Таким образом, истец по договору оплатил <данные изъяты> рублей. Ответчик частично выполнил работы по договору – создал конструктор сайта в виде его макета, стоимость которого он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Данная стоимость им взята по расценкам крупнейшего регистратора Г.. Истец считает, что данные расходы являются неоправданными, так как ответчиком не представлены доказательства невозможности создания хостинга на домашнем компьютере или сервере. В договоре была прописана услуга хостинга без применения услуг третьих лиц, необходимость вовлечения в работу третьего лица с заказчиком не обсуждалась. Истец напомнил ответчику, что заплатил за сайт «под ключ» и хочет получить результат работы ответчика в полном объеме за обговоренные цены. В феврале 2017 г. истец решил посмотреть на какой стадии находится создание сайта и обнаружил его отсутствие. Он обратился на сервер «Т.», где ему было сообщено об удалении сайта и посоветовали обратиться к программисту. Иванов В.В. обратился к Токареву С.В. за разъяснениями, но его ответ не устроил истца, который направил ответчику письменное требование о возврате уплаченной суммы. Требование истица оставлено ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей Напреенко И.В. вынесено указанное выше решение.

Истец Иванов В.В., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования. Истица считает, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов В.В., поддержал жалобу.

Ответчик Токарев С.В. судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1)    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

3.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)    рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)    рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Судом установлено, что 15.10.2014 г. между истцом Ивановым В.В. и ответчиком Токаревым С.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца (заказчика) оказать услуги: макет сайта, хостинг, логотип, CMS, копирайтинг, в оговоренные сроки, а истец обязался эти услуги оплатить. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб., в качестве аванса оговорена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Из ответа Токарева С.В. на претензию истца следует, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от 15.10.2014 г., а именно: изготовил сайт, оплатил на 1 год хостинг сайта, сделал логотип, установил систему управлением сайта (CMS), выполнил работы по копирайтингу. Стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что денежный расчет между истцом и ответчиком происходил в наличной форме без составления расписок. При этом ответчик не отрицал, что получил от истца <данные изъяты> руб.

Истец не предоставил доказательств того, что в полном объеме выполнил условия договора по оплате услуг ответчика.

В период с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г. ответчик выполнил услуги по созданию макета сайта, логотипа, оказаны услуги по CMS, что подтверждается скриншотами, приобщенными к материалам дела в суде первой инстанции. Из представленных скриншотов следует вывод о том, что сайт создан, на нём (до удаления сайта) имелся логотип, утвержденный по заказу истца, исполнителем постоянно корректировались страницы сайта.

Кроме того, мировым судьей был установлен факт исполнения ответчиком услуг-хостинга. Выполнение данной услуги состоялось с помощью сторонней организации - «Т.», которая предоставила истцу возможность создания сайта и последующего сопровождения сайта на виртуальном хостинге, подключенном к сети Интернет.

Ответчик произвел «Т.» оплату хостинга за один год (с 15.10.2014 г. по 15.10.2015 г.) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией Яндекс.Деньги от 15.10.2014 г.

Мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что выполнение ответчиком услуги произошло с помощью привлечения сторонней организации, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о невыполнении Токаревым С.В. условий договора и не влечет нарушения прав заказчика в рамках договора.

Истец в день заключения договора был поставлен в известность о том, что хостинг зарегистрирован в «Т.». Доказательствами осведомленности истца о привлечении Токаревым С.В. к выполнению работ иной организации являются присланные пароли и логин «Т.» на сайт электронной почты истца и последующая переписка между Ивановым В.В. и «Т.», которая также велась на сайте электронной почты истца. Согласно распечатке с сайта электронный почты Иванова В.В., имеющейся в материалах дела, аккаунт Х. успешно создан, и что в течение 10 дней необходимо было произвести оплату хостинга, стоимость которого за год составляет <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции истец не оспаривал данные обстоятельства, и подтвердил, что «Т.» присылало ему сообщения с логином и паролем, а также с просьбами произвести оплату хостинга.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы истца о незаконности действий ответчика по выполнению услуги – хостинга с привлечением иного третьего лица, на которое отсутствует ссылка в договоре от 15.10.2014 г.

Также мировым судьей установлено, что ответчик предоставил истцу услуги по копирайтингу – деятельности по написанию рекламных текстов, что подтверждается скриншотами. В дальнейшем ответчик совершил действия по удалению текстов из-за претензий истца, не оспаривавшего данного факта при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы истца о не предоставлении услуг по копирайтингу, поскольку ответчиком не указана на сайте стоимость услуг, которые в дальнейшем планировало предоставлять ООО «РЦНЭ», поскольку в договоре не указано какие именно тексты должен был создать ответчик.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истцом предоставлялась ответчику информация по стоимости услуг, а он это не разместил. Разработка технического задания в данном случае является обязанностью истца, поскольку в силу прямого указания закона задание, подлежащее исполнению, должно быть сформулировано непосредственно заказчиком.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что удаление сайта 16.03.2016 г. не связано с действиями ответчика, а на прямую связано с неоплатой хостинга истцом. Оплата хостинга производилась в период с 15.10.2015 г. до 16.03.2016 г.

Факт создания сайта и его функционирование до марта 2016 г. подтверждается объяснениями самого истца, который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что лично неоднократно заходил на сайт, просматривал страницы и оставлял отзывы.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода мирового судьи о том, что фактически работы выполнены ответчиком в течение месяца после заключения договора, то есть в разумный срок. В этой связи неуказание в договоре конкретной даты выполнения услуг по договору не может свидетельствовать о не согласованности между сторонами всех существенных условий договора.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о фактическом достижении соглашения между сторонами по формулированию условий договора возмездного оказания услуг по изготовлению Веб-сайта.

Исполнение ответчиком условий договора, а именно, разработка дизайна и сборка интернет сайта, подтверждает наличие между сторонами соответствующего соглашения с установлением конкретных прав и обязанностей.

На момент предъявления претензии исполнение работ было уже окончено, что препятствует одностороннему отказу от исполнения обязательств в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что между ответчиком Токаревым С.В. и истцом ООО «РЦНЭ» отсутствуют гражданско-правовые отношения.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, что позволило мировому судье сделать правильный вывод и вынести законное и обоснованное решение.

Решение мирового судьи основано на материалах дела и вынесено в соответствии с законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары от 27.11.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья:        И.А. Ромаданова