Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2023 ~ М-2478/2023 от 08.06.2023

                                По делу № 2-2858/2023             73RS0002-01-2023-003527-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                16 августа 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                  Дементьева А.Г.,

при секретаре                          Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Сергея Викторовича к Винокурову Даниле Александровичу, Винокуровой Галине Витальевне о возмещении ущерба; о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Сергей Викторович обратился в суд с иском к Винокурову Даниле Александровичу, содержащим    требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба ( стоимость восстановительного     ремонта автомобиля, без учета износа) - 222 983 руб. ;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 5 500 руб., по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы 844 руб., по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 430 руб.

    Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ    в 9 час. 30 мин.    возле <адрес> по проезду Караганова в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля     Кио Рио государственный регистрационный знак    № и под его управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак    № под управлением Винокурова Д.А.    ( ответчик по делу).

    В результате    столкновения    транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб.

    Виновным в ДТП, в причинении ущерба истцу является водитель указанного автомобиля ВАЗ - Винокуров Д.А., который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля    истца и допустил с ним столкновение.

    На время ДТП у владельца указанного автомобиля ВАЗ не была застрахована    гражданская ответственность     по договору ОСАГО.

    Истец организовал оценку убытка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила - 222 983 руб. (экспертное заключение    № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5).

    Истец полагает, что при указанных обстоятельствах в соответствии с законом - ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу    ущерб в обозначенном размере.

В ходе судебного разбирательства суд привлек для участия в процессе по настоящему делу в порядке п. 3 ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика    - собственника указанного автомобиля ВАЗ - Винокурову Галину Витальевну.

Истец Сергеев С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Имеется заявление    от его представителя Алиакберова Р.Ф.,    о рассмотрении дела без его участия.

Истец в     предыдущем судебном заседании поддержал иск. Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что материалы по ДТП были оформлены уполномоченными сотрудниками полиции. По результатам такой проверки ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Алиакберов Р.Ф., представляя в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ интересы истца, в предыдущем судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что    Винокуров Д.А. ( ответчик по настоящему делу)    обжаловал в суд постановление о его привлечении к административной ответственности, жалоба была отклонена, а указанное постановление было оставлено    без изменений.

Ответчик Винокуров Д.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что не признает иск по изложенным ранее доводам. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы    подтверждает его доводы       о дорожной ситуации, при котором нет его    ( Винокурова Д.А.) вины в     ДТП.

В предыдущем судебном заседании ответчик Винокуров Д.А. не    признал иск. Суду он пояснил следующее.

Он подтверждает указанный истцом факт    ДТП, при котором произошло столкновение    автомобилей. Действительно автомобиль истца получил механические повреждения.    По результатам проверки по факту ДТП    действительно он (Винокуров Д.А.) был привлечен постановлением сотрудника ГИБДД к административной ответственности, с которым он не согласился, обжаловал его в суд. Его жалоба,    как он считает, необоснованно была отклонена. Его вины в данном ДТП нет.

Он также не признает иск, поскольку заявленный истцом размер ущерба завышен, он намерен свои доводы в данной части подтвердить    заключением судебной экспертизы.

На время ДТП он управлял указанным автомобилем ВАЗ    с разрешения тещи - Винокуровой Г.В., которая являлась собственником данного автомобиля и который    на него ( Винокурорва    Д.А.) в ГИБДД переоформлен не был.

    На время ДТП действительно на данный автомобиль полис ОСАГО не был оформлен.

В предыдущем судебном заседании Винокурова М.С., представляя в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск, поддержав доводы своего доверителя.

Ответчик Винокурова Г.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

От нее суду поступил письменный отзыв, в котором он    сообщает, что возражает против иска. Она данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продала    своему зятю - Винокурову Д.А., который до этого длительное время фактически использовал данный автомобиль, включался в ранее оформленные полиса ОСАГО на данный автомобиль, как лицо, допущенное    к управлению    транспортным средством. Они не смогли     переоформить автомобиль    на него ( Винокурова Д.А.), поскольку в ГИБДД имеется запрет на совершении регистрационных действий на данный автомобиль, чего ей ранее не было известно.

На время указанного истцом ДТП    ДД.ММ.ГГГГ ее на месте происшествия не было. Ситуация ей известна со слов Винокурова Д.А., который управлял данным автомобилем.

Его вины в данном ДТП нет; она также полагает, что размер    ущерб, заявленный истцом, завышен.

Зять хорошо водит автомобиль,    на протяжении    более 10 лет    ездил без ДТП,     он в автомобиле перевозит     несовершеннолетних детей, всегда соблюдает Правила дорожного движения РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев иск Сергеева С.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела,    копии материала проверки по факту ДТП, просмотрев видеоматериал,     пришел к следующему.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере / п. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) / п. 2/.

Согласно п. 1 ст. 4 федерального закона № 40-ФЗ     от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно    п. 6    ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и подтверждается    материалами     дела, ДД.ММ.ГГГГ    в 9 час. 30 мин.    возле <адрес> по проезду Караганова в <адрес> произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак    № и под его управлением и принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак    №

    В результате столкновения     транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен ущерб.

    Материал по факту указанного ДТП был оформлен    уполномоченными сотрудниками полиции.

    В данном материале имеется видео материал по факту ДТП,    который был просмотрен судом.

    О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты     подтверждаются копиями указанного материала по факту ДПТ, видеоматериалом, копией     договора купли - продажи    указанного автомобиля ВАЗ 211540 от    ДД.ММ.ГГГГ.

      По ходатайству стороны ответчика была    назначена и проведена по делу судебная автотехническая    экспертиза    ( заключение эксперта     от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное     ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ).

    Согласно данному заключению     судебной экспертизы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, регистрационный знак К 803 ЕХ 73, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание акт осмотра транспортного средств №    30-03/23 – 52     от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения судебной экспертизы без учета износа составляет -    248 800 руб.

        Суд при разрешении данного спора принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, оснований ставить    под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы соответствуют проведенному    экспертом исследованию.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа,    по повреждениям, полученным в результате указанного ДТП, составляет    248 800 руб.

Представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, указывают на отсутствие вины    ответчика ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ и, следовательно, нет его вины в причинении истцу ущерба.

При таком положении, согласно     п. 3 ст.1079, 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в ДТП    от    ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом,    иск Сергеева С.В. к Винокурову Д.А.,    Винокуровой Г.В. не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу ответчика, поэтому истец в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 5 500 руб., по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы 844 руб., по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 430 руб..

По делу    по ходатайству    стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате судебной экспертизы на этапе ее назначения была возложена судом на ответчика Винокурова Д.А. Стоимость проведения    судебной экспертизы составила 32 320 руб.

Экспертиза не была оплачена, заключение эксперта поступило в суд без оплаты.

При таком положении, с учетом того, что дело разрешилось в пользу      ответчика,    в силу п. 2 ст. 85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ    следует взыскать с истца    Сергеева Сергея Викторовича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы    ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ    года №-2) - 32 320 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сергеева Сергея Викторовича к Винокурову Даниле Александровичу, Винокуровой Галине Витальевне о взыскании в счет возмещения ущерба - 222 983 руб. ; о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 5 500 руб., по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы 844 руб., по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 430 руб.. отказать.

Взыскать с Сергеева Сергея Викторовича в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы    ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ    года №) - 32 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 А.Г. Дементьев