Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2012 ~ М-1922/2012 от 28.09.2012

Дело №2-2254-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2012 года. г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

при участии: представителя истца – Рассамахиной Е.В., действующей на основании доверенности # от #,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России # по Удмуртской Республике к Ардашевой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по пени в размере # руб. # коп.,

Установил:

Истец - Межрайонная Инспекция ФНС России # по Удмуртской Республике (далее по тексту решения – ФНС #, налоговый орган) обратилась в суд с исковым заявлением к Ардашевой Н.М. о взыскании суммы задолженности по пени в размере # руб. # коп.

Свои исковые требования Межрайонная Инспекция ФНС России # по Удмуртской Республике мотивировала тем, что в отношении Ардашевой Н.М. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому налогу на вмененный доход, упрощенной системе налогообложения, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 года № 213-ФЗ за период с # по #.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение # от # о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной проверки установлена неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц в сумме 1 #., единого социального налога в сумме #., налога на добавленную стоимость в сумме #. По результатам проверки ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере #., а также ответчику начислены пени в сумме #.

Всего по результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить в доход бюджета # руб.

Сумму задолженности по налогам, штрафам и пени, доначисленную на основании решения # от # Межрайонной ИФНС # по Удмуртской Республике налогоплательщик не уплатил.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС # по Удмуртской Республике на сумму задолженности, установленную по результатам выездной налоговой проверки, в адрес ответчика направлено требование # от # об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Ответчик задолженность, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки в установленный в требовании срок не уплатил.

Инспекция обратилась за взысканием задолженности в суд.

Решением # районного суда # от # по делу # удовлетворены требования инспекции о взыскании с Ардашевой Н.М. задолженности по налогам, доначисленным по результатам проверки.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Ответчик задолженность, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки не уплатил, в связи, с чем плательщику начислены пени.

В адрес ответчика направлены требования об уплате задолженности по пени по налогу на добавленную стоимость # от # на сумму #. и по налогу на доходы физических лиц # на сумму #.

В установленный в требованиях срок ответчик задолженность по пени не погасил.

# Межрайонной ИФНС # по Удмуртской Республике принято решение # об обращении за взысканием задолженности в суд.

В связи с этим, МРИ ФНС России # по УР обратилась в суд, и просила взыскать с Ардашевой Н.М.в доход бюджета на расчетный счет #, получатель ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России # БИК # ИНН # УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС РФ # по Удмуртской Республике) ОКАТО #: пени по налогу на добавленную стоимость в сумме #. (#); пени по налогу на доходы физических лиц в сумме #. (КБК #); возложить на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - Рассамахина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ардашева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному месту жительства и регистрации, сведения о причинах неявки в судебные заседания и доказательства уважительности причин неявки не представила, рассмотреть дело в их отсутствие не просила, учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту их жительства и регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 года № 4812-VIII) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка Ардашевой Н.М., извещённой в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Ардашева Н.М. суду не представила.

Таким образом, с учётом изложенного, суд усматривает в действиях ответчика, уклоняющегося от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, злоупотребление своими процессуальными правами на ведение гражданского дела лично и участие в судебных заседаниях в связи, с чем полагает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от # в период с # по # Ардашева Н.М. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании п.п.1, п.п.3 п.1 ст.23 НК РФ, индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. Налогоплательщик, в соответствии со ст.52 НК РФ, самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п.2 ст. 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. ИП Ардашева Н.М. находилась на общей системе налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 207, ст. 143 НК РФ, Ардашева Н.М. в рассматриваемом периоде являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.

Индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают НДФЛ в соответствии со ст.227 НК РФ.

При этом общая сумма налога исчисляется в соответствии с налоговой декларацией.

Согласно ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом все хозяйственные операции, проводимые организацией, в силу п.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В отношении Ардашевой Н.М. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому налогу на вмененный доход, упрощенной системе налогообложения, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с # по #.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение # от # о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения статей 93, 154, 171, 172, 207, 210, 221, 229, 235, 237, 243, 248, 249, 252, 274 НК РФ Ардашевой Н.М., выразившиеся в занижении налоговой базы для исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН в результате неполного отражения всех хозяйственных операций, связанных с реализацией товара; завышении заявленных налоговых вычетов по НДФЛ ЕСН, НДС ввиду не представления счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок, документов, подтверждающих факт оплаты; непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН за # год; непредставление документов в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе выездной проверки установлена неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц в сумме #., единого социального налога в сумме #., налога на добавленную стоимость в сумме #.

По результатам проверки Ардашева Н.М. была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в размере #., а также ответчику начислены пени в сумме #.

# # районным судом г. Ижевска вынесено решение о взыскании с Ардашевой Н.М. задолженности по налогам, в том числе взысканы суммы пени, штрафов всего на общую сумму в размере # руб.

Вышеуказанное решение # районного суда # Ардашевой Н.М. не обжаловалось, # вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности по оплате налогов Ардашевой Н.М. не подлежат доказыванию вновь.

На основании установленных решением # районного суда # от # обстоятельств, суд взыскал с Ардашевой Н.М. сумму задолженности по налогам в размере # руб.

Межрайонной ИФНС России # по УР Ардашевой Н.М. направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов # по состоянию на #, согласно которого за период с # по # рассчитана пени по налогу на добавленную стоимость на общую сумму в размере # руб., которую Ардашевой Н.М. предлагалось погасить в срок до # и требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов # по состоянию на #, согласно которого Ардашевой Н.М. предлагалось в срок до # оплатить пени по налогу на доходы физических лиц за период с # по # в размере # руб.

Данные требования направлены в адрес Ардашевой Н.М., что подтверждается реестром заказной корреспонденции от #.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем обстоятельством, что налоговым органом предъявлено Ардашевой Н.М., в последствии заявлено в суд требование о взыскании с ответчика Ардашевой Н.М. суммы пени за период с # по # в силу следующего.

Как установлено из вступившего в законную силу решения # районного суда # от # с ответчика Ардашевой Н.М. взысканы помимо недоимок по налогам также и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

При этом, пени, согласно вышеуказанного решения # районного суда # налоговым органом рассчитаны были за период с # по #, а пени по ЕСН, пени по ЕСН в ФФОМС, пени по ЕСН в ТФОМС – за период с # по #, то есть пени начислены за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, возложение на налогоплательщика Ардашеву Н.М. повторной обязанности по уплате пени за один и тот же период (#) и по одному и тому же неисполненному обязательству является недопустимым и не соответствующим закону.

Как следствие этого, сумма пени за #, которая взыскана на основании решения # районного суда # от # подлежит исключению из суммы взыскиваемой задолженности по пени.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Указанной норме Конституции РФ корреспондируют положения ч.1 ст.3 НК РФ, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.2 ст.11 НК РФ сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, является недоимкой.

В соответствии с п.п.9, 14 ч.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки и пени; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимок и пеней.

В связи с неисполнением ответчиком Ардашевой Н.М. требований налогового органа, Межрайонной ИФНС # по УР принято решение # о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в соответствии со ст. 48 НК РФ, согласно которого инспекция приняла решение обратиться в суд за взысканием с Ардашевой Н.М. пени на общую сумму в размере # руб.

В соответствии с п.п.1-4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам дано разъяснение о том, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Таким образом, суд полагает, что размер пени, исчисленный налоговым органом не подлежит изменению в сторону уменьшения и подлежит взысканию с Ардашевой Н.М. в полном объёме.

Согласно представленного налоговым органом расчёта пени по налогу на добавленную стоимость (НДС), расчёт пени по НДС произведён за период с # по # (90 дней просрочки) по ставке ЦБ РФ из расчёта 8,25% годовых (указание Банка России #-У от #). Сумма пени за указанный период составила # руб.

За период с # по # (78 дней просрочки) расчёт суммы пени по налогу на добавленную стоимость произведён, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых (указание Банка России #-У от #) на сумму # руб.

Общая сумма пени по налогу на добавленную стоимость за вышеуказанный период времени (с # по #) составила # руб. (# руб. + # руб.).

Из представленного налоговым органом расчёта пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), расчёт пени по НДФЛ произведён за период с # по # (90 дней просрочки) по ставке ЦБ РФ из расчёта 8,25% годовых (указание Банка России #-У от #). Сумма пени за указанный период составила # руб.

За период с # по # (78 дней просрочки) расчёт суммы пени по налогу на доходы физических лиц произведён, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% годовых (указание Банка России #-У от #) на сумму # руб.

Общая сумма пени по налогу на доходы физических лиц за вышеуказанный период времени (с # по #) составила # руб. руб. (# руб. + # руб.).

Данные расчёт сумм пени, в связи с отсутствием доказательств со стороны ответчика Ардашевой Н.М. относительно оплаты недоимки по налогам, за период с # по # суд полагает правильным и обоснованным.

Таким образом, общая сумма пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за период с # по # составит в денежном выражении составит # руб. (# руб.), которая по мнению суда и подлежит взысканию с ответчика Ардашевой Н.М.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом суммы удовлетворенных судом требований размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» составляет # руб. # коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России # по Удмуртской Республике к Ардашевой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по пени в размере # руб. # коп – удовлетворить частично.

Взыскать с Ардашевой Надежды Михайловны в доход бюджета на расчётный счёт #, получатель ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России # БИК # ИНН # УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС РФ # по Удмуртской Республике) ОКАТО #:

- пени по налогу на добавленную стоимость за период с # по # в размере # (#) руб. # коп. (#);

- пени по налогу на доходы физических лиц за период с # по # в размере # (#) руб. # коп. (КБК #)

Взыскать с Ардашевой Надежды Михайловны в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» судебные издержки, связанные с рассмотрение дела в размере # (#) руб. # коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца с момента принятия мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 08.30 часов 06.11. 2012 года.

Судья Д.В. Поляков